Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-0687/2024

Гр. дело N 33-687/2024

(N 02-2698/2022)

УИД: 77RS0033-02-2022-005269-64

02 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, гражданское дело N 2-2698/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио, третьего лица Управления Росреестра адрес, на решение Чертановского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Внести запись об ограничении прав в отношении объекта недвижимости - квартиры расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:05:0008001:7592) в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.12.2021г, заключенного между Манукяном Арегом Арменовичем и фио.

Взыскать с фио (паспорт: 45 18 0152233) в пользу ООО "М-Эксперт" расходы за производство экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец, Манукян А.А, обратился в суд с иском к ответчику фио о внесении записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:05:0008001:7592) на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.12.2021г, заключенного между Манукяном Арегом Арменовичем и фио. В обоснование требований указано, что 27.12.2021 между сторонами был заключен договор займа, а также договор ипотеки (залога) указанной квартиры; для регистрации обременения ответчик выдал доверенность уполномоченным лицам, и одновременно подал заявление о невозможности государственной регистрации без личного участия его, как собственника, объекта недвижимости и отозвал выданную им доверенность; Росреестр приостановил государственную регистрацию ипотеки. 01.02.2022 ответчику направлялась телеграмма с требованием явиться в МФЦ "Мои документы" с для подачи совместного заявления на регистрацию ипотеки; от регистрации ипотеки ответчик уклонился, пытался распорядиться принадлежащим ему имуществом путем заключения другого договора залога с третьими лицами. Вместе с тем, договор ипотеки от 27.12.2021, заключенный между сторонами оформлен в соответствии с требованиями законодательства, в т.ч. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)": составлен в письменной форме, с указанием на предмет ипотеки, обязательства, которое обеспечивается ипотекой, сроки его исполнения и иные необходимые реквизиты. Сделка, требующая государственной регистрации, в случае уклонения одной из сторон сделки от её регистрации, может быть зарегистрирована по решению суда. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности - фио, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности - Лапшин М.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в суд не явился, отзыв по заявленным требованиям не представлен.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит ответчик фио и третье лицо Управление Росреестра адрес по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года решение Чертановского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований фио к фио о внесении записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд поступили сведения о смерти ответчика фио 29 сентября 2023 года.

Поскольку фио умер, наследников, принявший наследство подачей заявления о принятии наследства не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о необходимо произвести процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу путем замены ответчика фио на Департамент городского имущества адрес. Соответствующее процессуальное правопреемство установлено определением судебной коллегии от 22 мая 2024 года.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Манукяна А.А. по доверенности фио, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 8.1. ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2021 между Манукяном Арегом Арменовичем (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере сумма на условиях срочности, платности и возвратности: на 12 месяцев, под 36 % годовых (3 % ежемесячно, с уплатой 27 числа каждого календарного месяца, начиная с 27.01.2022г.). Пунктом 4.1.2 договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:05:0008001:7592), принадлежащая фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2021г, выд. Врио нотариуса адрес фио - фио, государственная регистрация права собственности от 16.08.2021 (л.д. 17-21).

Также, 27.12.2021 между фио (залогодателем) и Манукяном Арегом Арменовичем (залогодержателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого явилась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:05:0008001:7592), с целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 27.12.2021; существо обеспечиваемого обязательства предусмотрено п. 2.4 договора ипотеки; срок займа - п.2.5 договора ипотеки; штрафные санкции - п. 2.6. договора ипотеки. Залогодатель гарантировал, что недвижимое имущество - предмет залога в споре, под арестом не находится, правами третьих лиц не обременено, что залогодатель действует без принуждения в своих интересах; предмет залога оценивается сторонами в сумма; договор ипотеки действует до полного выполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по договору займа от 27.12.2021 (л.д. 23-29).

27.12.2021г. фио выдал доверенность на представление его интересов по вопросу регистрации договора ипотеки (залога) квартиры расположенной по адресу: адрес, сроком на три месяца; доверенность удостоверена Врио нотариуса фио - фио (N в реестре 26/327-н/77-2021-12-873). Распоряжением от 17.01.2022 доверенность отмена (N в реестре нотариуса 26/327-н/77-2022-5-23) (л.д. 106).

19.01.2022 заявление о государственной регистрации и документы возвращены ввиду поступления заявления о невозможности регистрации без личного участия собственника объекта недвижимости (л.д. 7); подлинные документы возвращены без рассмотрения в МФЦ для выдачи заявителю 24.05.2022 (л.д. 51, 126).

Постановлением от 23.01.2022г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по заявлению фио о совершенных в отношении него мошеннических действий и причинении ему крупного материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу о том, что требование о внесении записи об ограничении права в виде ипотеки в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, основано на законе, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом суд верно учел, что ответчик фио не предпринял мер к регистрации договора ипотеки, его бездействие следует рассматривать, как уклонение от государственной регистрации сделки.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор ипотеки (залога недвижимого имущества) суд первой инстанции отклонил, так как данные доводы опровергается заключением эксперта (судебной почерковедческой экспертизой) N 24-10-2022/2698/2022 от 15.09 -24.10.2022 ООО "М-Эксперт", согласно выводам которой подписи от имени фио на каждом из пяти листов, а также рукописные записи на шестом листе в графе "залогодатель": фио.., подпись" и в графе "прошито и пронумеровано на 6 (шести листах)": фио.., подпись"- в двух договорах ипотеки от 27.12.2021г, выполнены самим фио (л.д. 159-200).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио и представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес о том, что из толкования ст. 9.1 Закона об ипотеке, которым регулируются отношения по договору займа между физическими лицами следует, что положения ст. 6.1 Закона о потребительском кредите применяются ко всем кредитным договорам, договорам займа, заемщиком по которым является физическое лицо, получившее кредит, в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем недопустима государственная регистрация обременения на основании договора займа, обеспеченного залогом имущества, заключенного между физическими лицами и не связанных с предпринимательской деятельностью, судебной коллегией отклоняются.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 6.1 Закона о потребительском кредите о том, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам, обязательства заемщиков по которым обеспечена ипотекой, может осуществляться только определенными законом субъектами, к которым физические лица не относятся, о недопустимости государственной регистрации обременения на основании договора займа, обеспеченного залогом имущества на основании ипотеки, заключенного между физическими лицами и не связанных с предпринимательской деятельностью, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: