Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-10830/2024

Дело N 33-10830/2024

04 апреля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2169/2022 (УИД 77RS0035-02-2023-002588-63) по иску Департамента городского имущества адрес к... о признании построек самовольными, их сносе, по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Троицкого районного суда адрес от 24 ноября 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчику... И.Н. о признании самовольными постройками пристроек площадью 39 кв. м, 97 кв. м и 20 кв. м к зданию с к.н..., находящемуся на земельных участках с к.н...,... по адресу: адрес,.., обязании привести участки в соответствие с Правилами землепользования и застройки путем сноса пристроек в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести пристройки за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что данные пристройки возведены без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм.

Решением Троицкого районного суда адрес от 24 ноября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ДГИ адрес, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика... И.Н. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником:

- земельного участка с к.н.... площадью 1270 кв. м, находящегося по адресу: адрес, имеющего разрешенное использование: под строительство торгового центра к существующему зданию магазина; запись о праве собственности внесена в ЕГРН 13 августа 2009 г.;

- земельного участка с к.н.... площадью 3540 кв. м, находящегося по адресу: адрес, имеющего разрешенное использование: под размещение здания магазина; запись о праве собственности внесена в ЕГРН 11 августа 2009 г.;

- нежилого здания (магазина) с к.н.... площадью 1521, 6 кв. м, о чем в ЕГРН 29 декабря 2004 г. сделана запись регистрации права; по сведениям ЕГРН здание расположено на участках с к.н.... и... ;

- нежилого помещения N2 с к.н.... площадью 1065, 6 кв. м, о чем в ЕГРН 19 февраля 2008 г. сделана запись регистрации права.

По сведениям ЕГРН оба помещения расположены в составе здания с к.н.... площадью 2587, 2 кв. м, права на которое в ЕГРН не зарегистрированы.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 02 ноября 2022 г. к зданию с к.н.... в отсутствие разрешения на строительство были возведены 3 пристройки площадью 39 кв. м, 97 кв. м и 20 кв. м, которые не поставлены на государственный кадастровый учет и права на которые не зарегистрированы.

Разрешая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 40, 85 ЗК РФ, ст. ст. 1, 30, 36, 51 Градостроительного кодекса РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г, Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N120-ПП, которым утверждены Правила землепользования и застройки адрес, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "МК Экперт", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Для признания объекта самовольной постройкой, требуется, чтобы градостроительные нормы и правила, нарушение которых выявлено, были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и они должны являться действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "МК Экперт", следует, что здание с к.н.... используется как магазин, торговый центр, кафе. К данному зданию были пристроены: помещение площадью 19, 8 кв. м (пристройка N1), используемое в качестве складского помещения; помещение площадью 73, 5 кв. м (пристройка N2), используемое в качестве кафе. Указанные пристройки являются объектами капитального строительства. Пристройка N3, заявленной в иске площадью 39 кв. м на дату осмотра снесена, в месте ее расположения имеется замощение площадью 42 кв. м, выложенное из тротуарной плитки.

Пристройки NN1 и 2 полностью расположены в границах участков с к.н.... и... Пристройки возведены в период с 06 июня 2008 г. по 07 мая 2013 г. - то есть до утверждения Правил землепользования и застройки адрес, которыми установлено, что земельные участки находятся в зоне сохранного землепользования (фактическое использование-индекс "Ф"), поэтому они соответствуют градостроительным нормам и правилам, действующим на дату возведения пристроек и на дату проведения экспертизы.

Пристройка N2 не соответствует установленным требованиям в части противопожарных разрывов и в части обеспечения требуемых проездов и подъездов пожарной техники. Данное нарушение является устранимым путем обеспечения такого подъезда пожарной техники.

В остальной части пристройки NN1 и 2, а также здание с к.н.... соответствуют Правилам землепользования и застройки, санитарно-техническим, градостроительным, строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц. Предельные параметры застройки земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства не нарушены. Здание с к.н.... возможно привести в соответствии со сведениями о нем, содержащимися в ЕГРН, путем демонтажа пристроек N1 и N2.

При таких данных, исходя из того, что пристройки были возведены в период с 06 июня 2008 г. по 07 мая 2013 г, то есть до утверждения 28 марта 2017 г. постановлением Правительства Москвы N120-ПП Правил землепользования и застройки адрес; устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности; суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Данный вывод суда мотивирован тем, что к существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Выявленное нарушение в части противопожарных разрывов является устранимым, в связи с чем признает незначительным, не создающим реальную угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающим права и интересы третьих лиц.

Реконструированное здание с к.н.... расположено в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику. За исключением противопожарных разрывов реконструированное здание соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Вид разрешенного использования земельных участков допускает размещение на нем реконструированного объекта.

Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешение на строительство, реконструкцию здания. При этом одно отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию как единственное основание для сноса, при отсутствии препятствий для использования постройки, не может являться основанием для сноса пристроек к зданию.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ширина ворот не соответствует ширине пожарного проезда, чем создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика... И.Н. по доверенности фио, изучив представленные документы - фотоматериалы, а также письмо Администрации адрес в адрес от 05 февраля 2024 г. и. о. первого заместителя ГКУ адрес центр" с просьбой организовать и провести 14 февраля 2024 г. пожарно-тактические занятия в здании Групповой торговый объект, находящемся по адресу: адрес, адрес, адрес.., с привлечением пожарно-спасательной техники ПСО N306; письмо ГКУ адрес центр" главе Администрации адрес в адрес от 21 февраля 2024 г, согласно которому пожарно-тактические занятия проведены, отработаны действия пожарно-спасательных подразделения по тушению условного пожара и проведению аварийно-спасательных работ с эвакуацией работников и посетителей торгового центра, изучены планировочные решения, пути подъезда и эвакуации, характеристики противопожарного водоснабжения, системы обнаружения, извещения и тушения пожара, грубых нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, пути эвакуации из здания и пути подъезда пожарно-спасательной техники свободны и соответствуют требованиям нормативных документов; судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 24 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: