Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-11052/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2837/2023 (УИД: 77RS0005-02-2023-002954-70) по иску несовершеннолетнего фио, в лице законного представителя.., к... оглы о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца.., действующей в интересах несовершеннолетнего фио, подписанной представителем по доверенности.., на решение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Зольникова М.В, действуя как законный представитель несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ответчику фио, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование и владение 41/100 долей площадью 20, 5 кв.м в 2-х комнатной квартире общей площадью 50, 1 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, в размере 789.612, сумма за период с 13 марта 2020 г. по 13 марта 2023 г, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами с 13 марта 2020 г. по 13 марта 2023 г. в размере 101.577, сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании решения Головинского районного суда адрес от 10 июля 2012 г. фио является собственником 41/100 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении требований фио о вселении в указанную квартиру и определении порядка пользования отказано. 05 декабря 2022 г. ответчику была направлена претензия о добровольной выплате денежной компенсации, которая оставлена без ответа. Стоимость аренды 1 кв.м жилья в адрес по адрес определена экспертным заключением... от 07 ноября 2022 г.

Решением Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности.., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст.ст. 246, 247 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая находится в общей долевой собственности сторон.

Согласно выписке из ЕГРН с 2009 г. на основании договора купли-продажи собственником 59/100 доли является фио, с 2012 г. собственником 41/100 доли является фио, паспортные данные.

Решением Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований... и несовершеннолетнего фио, действующего в лице его законного представителя.., к фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Отказывая во вселении, суд исходил из того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и самостоятельное проживание в квартире, поскольку установлено, что мать несовершеннолетнего -.., является собственником иного жилого помещения, в котором проживает совместно с несовершеннолетним сыном фио Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, невозможность проживания по месту нахождения своей собственности - 41/100 долей в праве на квартиру, несовершеннолетнего фио обусловлено его возрастом и не связано с невозможностью выделения ему в пользование изолированного жилого помещения. Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, следовательно, при наличии двух собственников такая возможность объективно имеется.

Как правомерно указал суд, само по себе проживание в спорной квартире ответчика как участника общей долевой собственности не является достаточным основанием для применения положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ и взыскания компенсации за пользование долей, поскольку доли участников общей долевой собственности не выделены в натуре.

При таких обстоятельствах, когда невозможность проживания в квартире истца не связана с виновными действиями ответчика и невозможностью выделения в натуре в пользование изолированного жилого помещения, а имеет иные причины - несовершеннолетие собственника, суд пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 247 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную при рассмотрении спора судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: