Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-11200/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2961/2023 (УИД 77RS0019-02-2023-003972-57) по иску... к.., фио,... фио о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, по апелляционной жалобе истцов... и... подписанной представителем по доверенности.., на решение Останкинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: адрес, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом.., недействительным, указывая на то, что собрание проведено с грубыми нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства, нарушен порядок проведения собрания, а именно: отсутствовала очная часть собрания, о предстоящем собрании собственники жилых помещений не были уведомлены надлежащим образом, в протоколе собрания не указано количество голосов, отданных при голосовании по вопросам повестки, отсутствовал кворум при проведении общего собрания, часть представленных бюллетеней сфабрикованы, подписаны иными лицами.

Решением Останкинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы... и... выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии на собрании кворума.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов... и... по доверенности и ордеру адвоката.., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков фио и... по доверенности фио.., представителей третьего лица ООО "Сити-сервис" по доверенности и ордерам адвокатов фио... и фио, которые не признали доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что... является собственником квартир.., находящихся в многоквартирном дому по адресу: адрес.... является собственником квартиры... в том же доме.

В период с 11 мая 2022 г. по 30 сентября 2022 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решения собрания оформлены протоколом...

Голосование на собрании проходило путем заполнения бланков решений, содержащих формулировки поставленных к утверждению вопросов, с вариантами ответа: "ЗА", или "ПРОТИВ", или "ВОЗДЕРЖАЛСЯ".

Оформленные решения передавались членам счетной комиссии, находящейся по адресу: адрес,.., в часы работы администрации и/или опускались в ящик для голосования, установленный в подъезде на посту охраны по адресу: адрес.

адрес жилых и нежилых помещений в доме по адресу: адрес, 44666, 40 кв. м, что составляет 100% голосов собственников.

Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов: 24955, 71 кв. м, что составляет 55, 87% голосов всех собственников в доме.

Инициаторами проведения общего собрания выступили фио, Ершов С.Ю,... - собственники квартир... соответственно, в многоквартирном доме, находящемся по адресу: адрес.

Общее собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 11 мая 2022 г. с 12 часов 45 минут по 30 сентября 2022 г, включительно.

Очное обсуждение вопросов повестки дня общего собрания состоялось 11 мая 2022 г. с 13 часов 00 минут по адресу: адрес,... (офис администрации ЖК "Триколор").

Собрание состоялось по вопросам:

1. избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания;

2. избрание счетной комиссии общего собрания собственников;

3. размещение информационных видеоэкранов в лифтовых кабинах;

4. размещение антивандальных HD-видеокамер в каждой лифтовой кабине согласно проекту;

5. принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

6. утверждение условий договора об использовании общего имущества собственников помещений в МКД.

7. утверждение платы (ставки) за содержание жилого помещения в МКД в размере сумма с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц, включающей в себя: плату за услуги, работы по управлению МКД, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД с 01 января 2022 г.;

8. утверждение размеры платы (ставки) за содержание жилого помещения в МКД на 2022, 2023 гг, включающей в себя: плату за услуги, работы по управлению МКД в размере сумма с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (не включая плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД) в размере сумма, с одного квадратного метра общей площади помещений в месяц, с 01 октября 2022 г.;

9. охрана общего имущества собственников помещений МКД и обеспечение пропускного режима в МКД частной охранной организацией. Утверждение платы (ставки) за охрану общего имущества собственников помещений МКД и обеспечение пропускного режима в МКД на 2022, 2023 гг. в размере сумма с одного квадратного метра общей площади в месяц, с 01 января 2022 г, оставленной без увеличения относительно предыдущих периодов;

10. утверждение способа доведения итогов голосования собственников помещений МКД путем вывешивания результатов голосования в холле первого этажа МКД.

Обращаясь в суд истцы указывали на отсутствие кворума, на ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания, отсутствие листа регистрации собственников помещений, присутствующих на очной части общего собрания, на фальсификацию голосов собственников, которые были учтены при подведении итогов, в частности 24 собственника предоставили нотариальное заявление о том, что они не принимали участие во внеочередном собрании собственником МКД с 11 мая 2022 г. по 30 сентября 2022 г, однако их голоса учитывались при подсчете голосов.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 45 ЖК РФ, п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что собственники оспаривали факт голосования и подписания ими решений, в связи с чем законных оснований для исключения решений указанных истцом собственников, не имеется.

При этом представленные в материалы дела заявления собственников не отвечают требованиям допустимости, поскольку нотариусом удостоверяется подпись лица в заявлении, а не его содержание, что и отражено нотариусом в данных заявлениях.

Оснований для вывода об отсутствии кворума и признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 05 октября 2022 г. недействительным на основании ст. 181.5 ГК РФ, у суда также не имелось.

Доводы истцов о том, что собственники помещений в доме не были извещены о собрании, опровергаются списком почтовых отправлений от 29 апреля 2022 г. с приложением почтовых квитанций об отправке уведомлений о собрании.

Повестка собрания соответствует нормам действующего законодательства.

Оснований для признания решения недействительным по основаниям ст. 181.4 ГК РФ, также не установлено.

Кроме того, суд правомерно отметил, что другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано, к иску... и... ни один из собственников не присоединился.

Возможность удовлетворения иска о признании решения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что оспариваемым решением общего собрания нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки. Более того, при обращении с иском и в процессе рассмотрения дела истцами не указано, какие их права и законные интересы нарушены решением.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал допустимым доказательством заявления собственников. Оценка доказательств, представленных сторонами, произведена судом полно и всесторонне по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права судом первой инстанции при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

Суд при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: