Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-11209/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Молитвиной Т.А, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело апелляционной жалобе представителя истцов Амстиславского А.С. и фио по доверенностям Собко Г.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Амстиславского Андрея Сергеевича, Маева Тимофея Сергеевича, Маевой Марии Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, к Елисеевой Ксении Васильевне, Ивановой Елене Александровне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, определении супружеской доли, взыскании компенсации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Амстиславский А.С, Маев Т.С, Маева М.С, действующая в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратились в суд с иском к Елисеевой К.В, Ивановой Е.А, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи от 22.04.2019 автомобиля БМВ 320D XDRIVE, VIN VIN-код, заключенный между фио и Елисеевой К.В.; применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля БМВ 320D XDRIVE, VIN VIN-код, г.р.з. Т 668 МВ 797; прекратить право собственности Елисеевой К.В. в отношении указанного автомобиля; признать автомобиль БМВ 320D XDRIVE, VIN VIN-код, совместно нажитым имуществом фио (Букваревой) Е.А. и фио; определить супружескую долю принадлежащую умершему фио в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля; взыскать с Ивановой Е.А. в пользу фио наследственную долю от стоимости 1/2 автомобиля в размере 300 000 руб.; взыскать с Ивановой Е.А. в пользу Амстиславского А.С. наследственную долю от стоимости 1/2 автомобиля в размере 300 000 руб.; взыскать с Ивановой Е.А. в пользу фио наследственную долю от стоимости 1/2 автомобиля в размере 300 000 руб.; взыскать с Ивановой Е.А. в пользу фиоФю. наследственную долю от стоимости 1/2 автомобиля в размере 300 000 руб.; взыскать с Ивановой Е.А. в пользу фио и Амстиславского А.С. государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Требования мотивировали тем, что 05.02.2022 умер фио, к имуществу которого нотариусом города Москвы фио открыто наследственное дело. Наследодатель оставил завещание только в отношении квартиры N 8 по адресу: адрес. Ответчик Иванова Е.А. состояла с фио в браке с 17.12.2016 по 20.03.2020. Истцы являются наследниками первой очереди, в том числе внуки по праву представления, а также малолетний сын фио, законным представителем которого является ответчик Иванова Е.А. В период брака наследодателя и ответчика Ивановой Е.А. был приобретен спорный автомобиль, зарегистрированный на имя ответчика. При открытии наследственного дела нотариусу было заявлено о наличии автомобиля, который разделить в нотариуса без Ивановой Е.А. невозможно. 08.07.2022 автомобиль был перерегистрирован на имя Елисеевой К.В. на основании договора купли-продажи от 22.04.2019, совершенной в простой письменной форме. Считают, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, так как фактически автомобилем продолжает пользоваться Иванова Е.А, переход права собственности произошел только в июле 2022 года более чем через три года после заключения договора. Все эти годы страхователем по ОСАГО являлась Иванова Е.А. Все это указывает, что договор купли-продажи был составлен задним числом, ответчиками сделка совершена лишь для вида, без намерения ее исполнять. Сделка купли-продажи нарушает право истцов на наследственные доли в общем имуществе бывших супругов. Так как автомобиль является неделимой вещью, считают возможным оставить автомобиль в пользовании Ивановой Е.А, взыскав с нее половину стоимости автомобиля, которую разделить в равных долях между наследниками, принявшими наследство. На сайте Авито.ру средняя стоимость автомобиля БМВ 320D XDRIVE (3 серия, 2019 год выпуска) составляет 3 000 000 руб. Доля от стоимости автомобиля, входящая в наследственную массу, составляет 1 500 000 руб.

На каждого из наследников приходится по 300 000 руб. или 1/10 от стоимости автомобиля. С настоящим иском обратились четверо из пяти наследников, так как наследник фио является сыном ответчика Ивановой Е.А. Срок исковой давности не пропущен, так как начинает течь с момента открытия наследства с 04.03.2022.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио, фио, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Амстиславского А.С, действующий на основании доверенности, Собко Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Елисеева К.В, Иванова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили возражения на иск, в котором просили отказать в его удовлетворении.

Третье лицо нотариус города Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, мнения по иску не выразила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Амстиславского А.С. и фио по доверенностям Собко Г.В, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов - Собко Г.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просила решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель фио (ранее фио) Е.А. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ коллегия рассматривала дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено судом первой инстанции, фио и фио с 17.12.2016 по 29.02.2020 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака.

Согласно свидетельству о перемене имени фио сменила фамилию на "Иванова", в настоящее время - фио.

05 февраля 2022 года умер фио.

Из представленного суду наследственного дела N 63/2022, открытого нотариусом города Москвы фио к имуществу умершего фио следует, что наследниками являются сын - Амстиславский А.С, сын - Маев Т.С, сын фио, внучка - фио, по праву представления ввиду того, что ее отец фио, являвшийся сыном наследодателя, умер в 2016 г.; внук - фио, по праву представления ввиду того, что ее отец фио, являвшийся сыном наследодателя, умер в 2016 г. С заявлениями о принятии наследства обратились все наследники.

Наследодатель фио 12.04.2016 составил завещание в отношении квартиры по адресу: адрес, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио

Помимо завещанной квартиры, в состав наследственного имущества входит недвижимое имущество, расположенное в Солнечногорском районе Московской области и г. Клин, а также движимое имущество.

При жизни фио, 04.04.2019 на имя Ивановой Е.А. (Букваревой) был зарегистрирован автомобиль БМВ 320D XDRIVE, VIN VIN-код.

Ответчик Елисеева К.В. на основании договора купли-продажи от 22.04.2019, заключенного с Ивановой Е.А. (Букваревой), является собственником спорного автомобиля.

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами не производился.

Возражая против заявленных исковых требований сторона ответчика ссылалась на то, что спорный автомобиль был приобретен в период брака фио и фио (Букваревой) Е.А, однако за счет личных средств Ивановой Е.А. Так, 13.03.2019 последней был приобретен автомобиль БМВ 320D XDRIVE, VIN VIN-код, по цене 3 331 000 руб, из которых, как утверждает ответчик, 1 500 000 руб. внесены за счет собственных денежных средств, которые были выручены от продажи принадлежащего ранее ей автомобиля БМВ, 2017 года выпуска. Оставшаяся часть в размере 2 034 444, 44 руб. выплачена за счет заемных средств банка "БМВ Банк" ООО. В период брака выплачено 360 815, 48 руб. (на март 2022 года). Их выплата производилась за счет личных средств после расторжения брака - дохода от предпринимательской деятельности.

Также сторона ответчика пояснила, что 22.04.2019 между Ивановой Е.А. и Елисеевой К.В. заключен договор купли-продажи БМВ 320D XDRIVE, VIN VIN-код. При заключении договора денежные средства переданы Елисеевой К.В. частично. Указанный автомобиль находился в пользовании Ивановой Е.А. и фио вплоть до его смерти. О заключенном договоре купли-продажи фио было известно. На момент приобретения автомобиля Елисеева К.В. не имела права управления транспортным средством, по взаимной договоренности оставила автомобиль в их с мужем пользовании. После проведения окончательного расчета 08.07.2022 Елисеева К.В. произвела регистрацию перехода права собственности.

В отношении ответчика Елисеевой К.В. было указано, что автомобиль последней приобретался с целью вложения денежных средств. Окончательный расчет произведен в июне 2022 года, в том числе в связи со смертью фио во избежание утраты права собственности в соответствии с ранее заключенным договором в связи с включением его в наследственную массу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истцами суду не представлено. При том, что изложенные Ивановой Е.А. доводы подтверждаются договором купли-продажи от 26 октябрь 2016 года транспортного средства автомобиля Land Rover Range Rjver Evoque, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, заключенным между фио и фио; договором купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ФАС/ВК-001464 от 03.02.2017 о приобретении фио автомобиля Land Rover Range Rjver Evoque, VIN VIN-код, 2015 года выпуска.

Довод истцов о том, что регистрация автомобиля произведена в июле 2022 года, что по их мнению свидетельствует о мнимости сделки, суд посчитал несостоятельным, указав, что право собственности возникло у покупателя после передачи ему спорного автомобиля; в оспариваемом договоре указано, что покупатель получил транспортное средство в день заключения договора; постановка приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у ответчика Елисеевой К.В. возникло с момента регистрации автомобиля.

Также суд указал, что страхование Ивановой Е.А. гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля не противоречит закону, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку она пользуется названным транспортным средством.

Кроме того, судом отмечено, при жизни сам фио не заявлял требований о признании сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительной по мотиву ее мнимости, не оспаривал эту сделку. Доказательств того, что наследодатель не имел сведений об отчуждении автомобиля, доказательств нарушения оспариваемым договором прав наследодателя, составления договора "задним" числом суду истцами не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В обоснование доводов мнимости сделок, истец ссылается на то, что указанное транспортное средства было приобретено супругами в период брака, вплоть до смерти фио находилось в их пользовании, с целью вывода его из объема общего имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы, Иванова Е.А. и Елисеева К.В. формально "задним числом" заключили спорный договор. Транспортное средство из владения супругов не выбывало, денежные средства за него при жизни фио не передавались, Елисеева К.В. автомобилем не пользовалась, в страховые полисы никогда вписана не была.

Доводы истца о том, что транспортное средство не находилось в пользовании Елисеевой К.В, отсутствие о ней сведений, внесенных в полис ОСАГО, сторона ответчика не оспаривала.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Несмотря на то, что государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием как для возникновения, так и прекращения на них права собственности, является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них, между тем в рассматриваемом споре вызывает сомнение разумность и объективность действий сторон сделки. Так, спорный договор заключен 22.04.2019, тогда как регистрация автомобиля на имя Елисеевой К.В. произведена только 08.07.2022, т.е. спустя три года.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи транспортного средства реально сторонами не исполнен, ответчик Иванова Е.А. и Елисеева К.В, заключая данную сделку, не имели намерения ее исполнять, целью данной сделки было лишь создание видимости отчуждения транспортного средства, так как Иванова Е.А. денежные средства за проданный автомобиль в день сделки не получила, сохранила контроль за спорным транспортным средством, фактически его покупателю Елисеевой К.В. не передавала, транспортное средство находилось в ее владении и пользовании, предмет договора купли-продажи от продавца покупателю при жизни наследодателя также передан не был.

Коллегия приходит к выводу о том, что между Ивановой Е.А. и Елисеевой К.В. фактически отсутствовали договорные отношения по поводу продажи транспортного средства, указанное свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства заключенного между Ивановой Е.А. и Елисеевой К.В, недействительным (ничтожным) по признакам мнимости в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку действительная воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ссылку стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Срок исковой давности к заявленным требованиям о выделе доли в совместно нажитом имуществе в данном случае следует исчислять с момента смерти фио, поскольку именно с этого времени истцы должны были узнать о нарушении своего права.

Доводы стороны ответчика о том, что на спорное транспортное средство не распространяется режим совместной собственности, поскольку он приобретен на денежные средства Ивановой Е.А, полученные от продажи принадлежащий ей автомашины, коллегией отклоняются в силу несостоятельности. Так, автомобиль марки ВМW 320D XDRIVE GRAN TURISMO, 2017 г.в, цвет красный, приобретён Ивановой Е.А. 17.06.2017 также в период брака сторон, продан по договору купли-продажи от 29.03.2019 (л.д. 48 т. 3), т.е. позднее приобретения спорного автомобиля (13.03.2019). Иванова Е.А. ссылается на то, что на приобретение спорного транспортного средства также брался кредит, обязательства по которому исполнялись ею в том числе после смерти фио Однако раздел долговых обязательств предметом настоящего спора не является. Полагая, что Иванова Е.А. погасила долги за наследодателя, она в данном случае не лишена права на обращения в суд к наследником с соответствующим иском.

Таким образом, с учетом равенства долей супругов в общем имуществе, 1/2 доля транспортного средства марки БМВ 320D XDRIVE, VIN VIN-код, подлежит включению в состав наследственной массы после смерти фио

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности.

Поскольку транспортное средство является неделимой вещью, учитывая, что при жизни наследодателя Иванова Е.А. вместе с ним имела право общей собственности на такую вещь, истцы на имущество в натуре не претендуют, просят возместить его стоимость, коллегия приходит к выводу, что с Ивановой Е.А. подлежит взысканию денежная компенсация в счет стоимости ? доли наследственного имущества.

Действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, т.е. на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Согласно представленной истцами справке фио рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05.02.2022 составляете 3 140 858 руб. При подаче настоящего иска, истцы оценили имущество в 300 000 руб. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцами заявлены исковые требования из расчета стоимости автомобиля в 3 000 000 руб, коллегия при расчете компенсации принимает во внимание данную сумму, что не нарушает права ответчика, поскольку оценщиком стоимость определена в большем размере. Иной стоимости наследственного имущества стронами не представлена, отчет оценщика ответчиком не оспорен.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Исходя из приведенных правовых норм наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя фио являются его дети: сын Амстиславский А.С, сын Маев Т.С, сын фио и внуки фио, фио по праву представления.

Таким образом доля в наследстве истцов Амстиславского А.С. и фио составит 1/4, фио и фио - по 1/8. фио является несовершеннолетним, его интересы представляет мать фио (она же ответчик по делу).

С учетом того, что требования заявлены только Амстиславским А.С, Маевым Т.С. и Маевой М.С, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация в счет стоимости доли наследуемого имущества: в пользу Амстиславского А.С. и фио 1/8 от стоимости автомобиля, что составляет 375 000 руб. (3млн./2/4) и в пользу фио, фиоФ 1/16 от стоимости автомобиля, что составляет 187 500 руб. (3 000 000/2/4).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ 320D XDRIVE, VIN VIN-код датированный 22.04.2019, заключенный между фио (в н.в. фио) фио и фио фио.

Возвратить в собственность фио указанное транспортное средство марки БМВ 320D XDRIVE, VIN VIN-код.

Включить в состав наследственной массы фио, умершего 05.02.2022, ? долю транспортного средства марки БМВ 320D XDRIVE, VIN VIN-код.

Взыскать с фио в пользу Амстиславского Андрея Сергеевича в счет компенсации стоимости 1/8 доли транспортного средства 375 000 рублей.

Взыскать с фио в пользу Маева Тимофея Сергеевича в счет компенсации стоимости 1/8 доли транспортного средства 375 000 рублей.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости 1/8 доли транспортного средства 187 500 рублей.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости 1/8 доли транспортного средства 187 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: