Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-11765/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Михеевой З.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.

гражданское дело N 2-698/2023 по апелляционной жалобе ответчика Варданян К.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Варданян... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Варданян Карины Гавриловны в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по состоянию на 13 сентября 2022 года по кредитному договору N... от 19 августа 2021 года в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 15, 49% годовых на сумму основного долга по кредитному договору N... от 19 августа 2021 года за период с 14 сентября 2022 года по дату фактического возврата кредита в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Варданян К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылаясь на то, что 19 августа 2021 г. между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма, сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 13, 49% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом, а заемщик - вернуть полученный кредит и уплатить проценты по кредиту. Кредит предоставлен для целевого использования: рефинансирование кредита, полученного ранее по кредитному договору N... от 30 октября 2019 г. Истец во исполнение условий кредитного договора по распоряжению заемщика 19 августа 2021 г. перечислил денежные средства в размере сумма на погашение задолженности по кредитному договору N... от 30 октября 2019 г. перед ПАО "РОСБАНК". Вместе с тем с 12 октября 2021 г. ответчик прекратил исполнение обязательства по внесению ежемесячных платежей. По состоянию на 13 сентября 2022г. задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки. 08 августа 2022 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 08 сентября 2022 г. Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 15, 49% годовых на сумму основного долга за период с 14 сентября 2022 г. по дату фактического возврата кредита, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Варданян К.Г, полагая решение суда незаконным.

Представитель ответчика Варданян К.Г. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал с учетом представленных дополнений к ней, просил решение отменить или изменить, принять новое решение с изменением суммы взыскания, ссылаясь на произведенный расчет по кредиту в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы в отношении фио

Представители истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2021 г. между истцом (кредитором) и ответчиком Варданян К.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор

N.., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 13, 49% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом, а заемщик вернуть полученный кредит и уплатить проценты по кредиту.

Согласно адрес условий кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования: рефинансирование кредита, полученного ранее по кредитному договору N... от 30 октября 2019 г.

При нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (адрес условий кредитного договора).

19 августа 2021 г. истец во исполнение условий кредитного договора, по распоряжению заемщика, перечислил денежные средства в размере сумма на погашение задолженности по кредитному договору N... от 30 октября 2019 г. перед ПАО "РОСБАНК".

С 12 октября 2021 года ответчик прекратил исполнение обязательства по внесению ежемесячных платежей, образовалась задолженность.

08 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 08 сентября 2022 года, требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 13 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки.

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа N... от 19 августа 2021 года являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, с которым суд первой инстанции согласился, признавая его правильным, соответствующим условиям договора, и не оспоренным ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчика задолженность по состоянию на 13 сентября 2022 года по кредитному договору N... от 19 августа 2021 года в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 15, 49% годовых на сумму основного долга по кредитному договору N... от 19 августа 2021 года за период с 14 сентября 2022 года по дату фактического возврата кредита в сумме сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апеллянта о нарушении ее процессуальных прав на судебную защиту в связи с нарушением прав по ознакомлению с материалами дела и невозможностью предоставить контррасчет, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе: имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Вместе с тем, согласно материалам дела копия искового заявления с приложениями была направлена в адрес ответчика (л.д. 44, 45, 106-111), и письмо возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о гражданских делах находится в открытом доступе в сети Интернет на портале судов общей юрисдикции, и при должной степени заботливости

и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации Варданян К.Г. имела возможность беспрепятственного получения сведений об обращении к ней с иском о взыскании денежных средств, вынесении решения суда по данному делу, однако, таким правом не воспользовалась, а потому, учитывая приведенные обстоятельства, коллегия полагает, что риск наступления последствий находится в пределах ответственности ответчика Варданян К.Г.

Таким образом, ответчик имела объективную возможность ознакомиться со всеми материалами дела, предоставить письменные доказательства, в т.ч. контррасчет, при этом доказательств того, что ответчиком или ее представителем в ходе судебного разбирательства предпринимались какие-либо действия по ознакомлению с материалами дела и им было в этом отказано, либо имелись иные необоснованные препятствия к реализации процессуального права на ознакомление с делом, материалы настоящего дела и апелляционной жалобы не содержат.

Доводы ответчика о заключении кредитного договора и внесения по нему платежей Варданяном А.А, который утратил возможность вносить платежи в связи с открытым в отношении него производства о банкротстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Материалами дела подтверждается, что согласно индивидуальным условиям кредитного договора N... от 19 августа 2021 года Варданян А.А. и Варданян К.Г. являются созаемщиками, обязательства перед Банком, возникшие из указанного кредитного договора, являются солидарными.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями кредитного договора, созаемщики (Варданян А.А.

и Варданян К.Г.) на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит, предоставленный для целевого использования - для рефинансирования кредита, полученного для приобретения жилья от ПАО "Росбанк" по договору N... от 30.10.2019 в соответствии с Индивидуальными условиями ипотечного кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

С учетом вышеприведенных норм и условий спорного договора обязательство созаемщиков Варданяна А.А. и Варданян К.Г. по кредитному договору... от 19.08.2021 является неделимым.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу NА40-228452/21-157-581 один из созаемщиков - Варданян А.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен фио, введена процедура реструктуризации долго гражданина; требования ТКБ Банк ПАО о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в размере сумма, из них сумма - неустойка, которые обеспечены залогом имущества гражданина, включены в реестр требований кредиторов должника Варданяна А.А. в третью очередь (определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2022).

Поскольку обязательства созаемщиков по спорному кредитному договору являются неделимыми, а созаемщик фио признан банкротом, то при разрешении спора необходимо учитывать не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

С учетом указанной специальной нормы срок исполнения обязательств по кредитному договору N... от 19.08.2021 считается наступившим и наступил с 24.12.2021 (с даты признания одного из созаемщиков несостоятельным и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов), соответственно, с этого момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита путем полного погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении Варданяна А.А. процедуры банкротства считается наступившим, то обязательства перед банком должны исполняться не аннуитетными платежами, а полным погашением задолженности, в связи с чем доводы ответчика Варданян К.Г. об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору не могут являться основанием для отмены решения и основанием для отказа истцу в иске.

Доводы жалобы ответчика Варданян К.Г. о неправильности применения расчета задолженности по кредитному договору в вязи с тем, что имеется расчет в рамках дела о банкроте Варданяна А.А, в связи с чем указанная сумма задолженности не подлежит изменению и перерасчету, не влекут отмены или изменения решения суда. Отклоняя данные доводы коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 322, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору к одному из солидарных заемщиков - Варданян К.Г, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 13.09.2022 у неё образовалась задолженность в размере сумма, основания для прекращения начисления процентов за пользование кредитом в отношении ответчика как созаемщика по договору отсутствуют. Так же судебная коллегия отмечает, что признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика, не является исполнением обязательства по возврату денег. В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность Варданяна А.А. (созаемщика) удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника Варданян К.Г.). Наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела о банкротстве Варданяна А.А. не лишает истца права на обращение в суд с иском к Варданян К.Г.

В силу положений пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возможное удовлетворение требований Банка, вытекающих из кредитного договора, за счет Варданяна А.А. в рамках дела о банкротстве, приведет к освобождению Варданян К.Г. от исполнения обязательства перед истцом только в соответствующей части.

Так же коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств завершения процедуры реализации имущества и освобождении Варданяна А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, доказательства исполнения кредитного обязательства материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом в рамках исполнительного производства N497299/23/77056-ИП от 31.07.2023г. указан размер задолженности по решению суда в сумме сумма, отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка действий судебного пристава-исполнителя, в т.ч. по вопросу определения размера задолженности в рамках исполнительного производства, не является предметом, подлежащим проверки в апелляционном порядке при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных выше обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права судом применены верно.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Варданян К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: