Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-11996/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5314/2021 (УИД: 77RS0024-01-2020-005760-56) по иску АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" к ..., ... о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе истца адрес, подписанной представителем по доверенности.., на определение Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2023 г, которым в удовлетворении заявления истца адрес об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес (ранее - АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО)) обратилось в суд с иском к ответчикам..,... о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязанностей по кредитному договору, права кредитора по которому обеспечены залогом, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, обратить взыскание (путем продажи с публичных торгов) на предмет залога - права требования, в том числе на получение и оформление в собственность жилого помещения, возникшие из договора об участии в ЖСК, установить начальную продажную цену указанных прав требования в размере 5.708.000, сумма

Решением Бутырского районного суд адрес от 10 ноября 2021 г, в редакции определения суда об устранении описки от 25 марта 2022 г, иск адрес к фио,... удовлетворен, взыскана задолженность по кредитному договору... от 18 января 2012 г, обращено взыскание на право требования получения и оформления в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по строительному/почтовому адресу: адрес, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 83, 25 кв. м, секция 2, этаж 15, номер на площадке 4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5.708.000, сумма

Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2021 г.

Взыскателю выданы исполнительные листы... и... от 23 мая 2022 г.

На основании указанных исполнительных листов Химкинским РОСП ГУФССП России по адрес 27 июня 2022 г. возбуждены исполнительные производства... и N83693/22/50043.

Истец обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, просил обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер... установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 8.511.120, сумма

Определением Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2023 г. в удовлетворении заявления истца адрес об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе адрес, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить определение суда, удовлетворить требование истца об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в качестве оснований для отказа сослался на обстоятельства, не имеющие значение для дела, поскольку факт нахождения объекта залога в долевой собственности и использования для его приобретения средств материнского капитала не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца адрес об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что на момент вынесения судом решения объект уже находился в долевой собственности, с учетом материнского капитала вступившим в законную силу судебным актом признано право собственности троих несовершеннолетних детей на спорный объект.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом истцом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 8.511.120.... ссылаясь на то, что право собственности на квартиру оформлено ответчиками 14 мая 2018 г, что не было известно истцу ранее.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с иском в суд истец обратился 20 апреля 2020 г, сформулировав исковые требования в отношении предмета залога как - обратить взыскание на право требования на получение и оформление в собственность жилого помещения - квартиры.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда не может выходить за пределы разрешенных судом исковых требований (ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение от 24 декабря 2013 г. N2117-О).

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения, связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: