Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-12079/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Лысенко Ю.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

Обязать Следственный комитет Российской Федерации (ОГРН:...) возвратить Итину Юрию Константиновичу (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации ОГРН:...) в пользу Итина Юрия Константиновича (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Итин Ю.К. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2017 следователем произведен обыск по месту жительства истца: адрес 95, адрес, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере сумма, сумма. В этот же день в кабинете истца Итина Ю.К. по адресу: адрес были изъяты денежные средства в размере сумма Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 26.06.2020 Итин Ю.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере сумма 07.02.2022 Итиным Ю.К. уплачен назначенный приговором суда штраф в размере сумма Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.04.2022 арест, наложенный на изъятые денежные средства, отменен. В связи с чем, истец обратился в СК РФ с заявлением о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности Лысенко Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2017 следователем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Итина Ю.К, фио, фио

В ходе предварительного следствия 23.05.2017 по месту жительства Итина Ю.К. был проведен обыск по адресу: адрес 95, адрес, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере сумма, сумма.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2017 по ходатайству органа предварительного следствия на указанные выше денежные средства в сумме сумма, сумма разрешено наложение ареста.

30.10.2017 органом предварительного следствия на указанные денежные средства был наложен арест.

29.11.2017 денежные средства помещены на лицевой счет Следственного комитета РФ.

23.05.2017 в ходе обыска рабочего кабинета Итина Ю.К. по адресу: адрес были изъяты денежные средства в размере сумма

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2017 по ходатайству органа предварительного следствия на указанные выше денежные средство разрешено наложения ареста.

21.12.2017 органом предварительного следствия на указанные денежные средства был наложен арест.

25.12.2017 денежные средства помещены на лицевой счет Следственного комитета РФ.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 26.06.2020 Итин Ю.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.11.2020 приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 26.06.2020 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.04.2022 арест, наложенный на имущество осужденного Итина Ю.К, а именно: денежные средства в сумме сумма, денежные средства в сумме сумма, денежные средства в размере сумма, золотое кольцо с 4 бриллиантами марки "Тиффани", рыночной стоимостью сумма, золотые серьги с бриллиантами марки "Тиффани", рыночной стоимостью сумма, золотой браслет с 24 бриллиантами марки "Тиффани", рыночной стоимостью сумма, золотое колье с 36 бриллиантами марки "Тиффани", рыночной стоимостью сумма, золотые серьги стоимостью сумма - отменен, поскольку в соответствии с платежным поручением N 316 от 07.02.2022, осужденный Итин Ю.К. уплатил, назначенный приговором суда от 26.06.2020 штраф в размере сумма

27.06.2022 и 19.09.2022 Итин Ю.К. обратился в СК РФ с заявлением о возврате денежных средств, изъятых в ходе обысков 23.05.2017.

21.12.2022 и 09.02.2023 Итину Ю.К. даны ответы о том, что для организации перечисления денежных средств необходимо предоставить в управление финансового обеспечения Следственного комитета РФ решение суда о возврате денежных средств.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 81.1 УПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец полностью исполнил приговор в части имущественного взыскания, приговор вступил в законную силу, арест, наложенный на денежные средства - отменен, поскольку необходимость в применении указанной меры процессуального принуждения отпала, истцу до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что между сторонами отсутствовали какие-либо денежные обязательства, ответчиком неправомерного удержание денежных средств не производилось, так как денежные средства были изъяты в ходе производства обыска в жилище в рамках расследования уголовного дела, пользование ответчиком денежными средствами изъятыми у Итина Ю.К. не осуществлялось. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами денежных обязательств, а также неправомерное их использование ответчиком, истцом не представлено.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы на нотариальное удостоверение доверенности, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя в разумных пределах - в размере сумма

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необоснованно заниженных размера расходов на представителя исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и их размера истцом представлен банковский чек о перечислении коллегии адвокатов вознаграждение адвоката Лысенко Ю.А. в размере сумма

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно снижены расходы истца на представителя, поэтому в данной части решение подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере сумма

Так же изменению подлежит решение в части не указания судом номеров счетов истца, на которые подлежат перечислению взысканные с ответчика денежные средства, в противном случае, отсутствие реквизитов, может привести к затруднению исполнения решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН:...) в пользу Итина Юрия Константиновича (паспортные данные) расходы на представителя в размере сумма

Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием:

Обязать Следственный комитет Российской Федерации перечислить на счета, открытые на имя Итина Юрия Константиновича, денежные средства в размере сумма: банк получателя:... денежные средства в сумме сумма: банк получателя:... денежные средства в размере сумма Банк получателя:...

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: