Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-12162/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М., при помощнике Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело N 2-2753/2023 по апелляционной жалобе ответчика Петрунина А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск Князевой... к Петрунину... о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Петрунина... (паспортные данные) в пользу Князевой... (паспортные данные) сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Князева Т. А. обратилась в суд с иском к ответчику Петрунину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - наезда на гаражные ворота.

В обоснование требований указано, что 22 сентября 2022 г. Петрунин А. А, управляя автомобилем марка автомобиля, рег.ном.знак... совершил наезд на гараж (.., по адресу: адрес), принадлежащий истцу на праве собственности. В результате наезда гаражные ворота получили механические повреждения. Согласно заключению N... от 10 ноября 2022 г, составленному специалистом ООО "Независимая экспертная организация "Макс", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства работ по восстановлению гаражных ворот по вышеуказанному адресу, составляет сумма.

Полагая свои права нарушенными, Князева Т.А. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта гаражных ворот, расходы по оплате экспертизы

в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

сумма.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил; представлены возражения на иск, в которых указано на недоказанность истцом размера причиненного ущерба и вины ответчика в причинении данного ущерба, а также на выплаченную компенсацию причиненного ущерба по устной договоренности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Петрунин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2022 г. Петрунин А. А, управляя автомобилем марка автомобиля,.., совершил наезд на гараж... по адресу: адрес), принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, объяснениями Петрунина А.А, данными 20 января 2023 г. инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Из письменных возражений ответчика Петрунина А.А. также усматривается, что ранее данные им объяснения инспектору ДПС ответчик подтверждает, при этом указывает на выплаченную истцу Князевой Т.А. компенсацию причиненного ущерба за поврежденный автомобиль по устной договоренности в размере сумма и покраску своими силами поврежденных гаражных ворот. Каких-либо претензий со стороны истца и её супруга не поступало.

Для определения стоимости ущерба, причиненного гаражным воротам, истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению ООО "Независимая экспертная организация "Макс" N... от 10 ноября 2022 года следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для производства работ по восстановлению гаражных ворот... по адресу: адрес, составляет сумма.

О дате, времени и месте проведения указанной экспертизы Петрунин А. А. извещался надлежащим образом, посредством направления телеграммы. Однако, своим правом присутствовать при осмотре и экспертном исследовании, равно как и правом на приведение своих доводов и возражений не воспользовался, экспертиза проведена в его отсутствие.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила сумма, оплачены истцом 08.11.2022 (л.д.8).

Как следует из материалов дела и объяснений стороны истца, до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб в вязи с повреждением гаража ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Факт наезда на ворота гаража, принадлежащего истцу и находящегося по адресу: адрес,.., а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчика (причинителя вреда) подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что заявленные механические повреждения на гаражных воротах образовались именно в результате наезда автомобилем ответчика. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной технической и оценочной экспертизы ответчик не обращался, контррасчет стоимости ремонта гаражных ворот ответчиком в суд не представлен, доказательств несоответствия выводов, указанных в представленном заключении фактическим обстоятельствам дела суду также представлено не было, данная оценка не опровергнута иными средствами доказывания, суд первой инстанции обоснованно оценил вышеуказанное заключение экспертизы ООО "Независимая экспертная организация "Макс" в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял его во внимание в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате наезда автомобилем на гаражные ворота, в данном случае, возлагается на ответчика Петрунина А.А, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

При этом суд учел, что отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик Петрунин А.А. не доказал, тогда как в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом в пользу истца денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе Петрунин А.А. ссылается на то, что он прибыл заблаговременно в здание Люблинского районного суда г.Москвы для участия в судебном заседании 20.09.2023, однако его не пригласили в зал судебного заседания. Доводы апеллянта о его недопуске к участию в процессе не подтверждены соответствующими доказательствами, факт его присутствия в здании суда не свидетельствует о том, что он не присутствовал в заседании суда первой инстанции по причинам, зависящим от работников суда, поскольку мог находиться на ином этаже, возле иного кабинета и т.п. В этой связи коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав на судебную защиту в связи с невозможностью представить ходатайство о назначении по делу экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе: имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств тому, что ответчик до начала судебного разбирательства принимал какие-либо действия по заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы, в чем ему было неосновательно воспрепятствовано, материалы настоящего дела и апелляционной жалобы не содержат. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не воспользовался своим процессуальным правом на проведение судебной экспертизы, хотя такая возможность ему была представлена.

Ни одно из нарушений норм процессуального права, перечисленных в апелляционной жалобе, не свидетельствует о таком нарушении, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они аналогичны основаниям возражений ответчика, и были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, и оснований для повторной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрунина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: