Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-12358/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2239/2023 (УИД: 77RS0027-02-2023-002983-78) по иску ООО "МК "ПРОФИРЕАЛ" к фио фио о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика.., на решение Тверского районного суда адрес от 21 августа 2023 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "МК "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском к ответчику фио фио о взыскании суммы микрозайма в размере 74.257, сумма основного долга, 56.686, сумма процентов за пользование микрозаймом, 2.677, сумма процентов на просроченную часть основного долга, сумма пеней, 3.880, сумма расходов по оплате государственной пошлины, указав, что сторонами 09 ноября 2021 г. был заключён договор микрозайма.., на основании которого ответчик получила заем в сумме сумма, сумма на 12 месяцев под 180, 398% годовых, однако условия договора в части обязанностей заемщика не исполняет.

Решением Тверского районного суда адрес от 21 августа 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик... просит отменить решение суда, направить дело в суд первой инстанции для детального рассмотрения и объективного решения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено заключение сторонами 09 ноября 2021 г. договора займа, на основании которого заемщик... получила от займодавца ООО "МК "ПРОФИРЕАЛ" заем в сумме сумма, сумма на 12 месяцев; ответчик обязался оплачивать шестого числа каждого месяца в счет оплаты суммы основного долга и процентов 16.368, сумма; требование о досрочном исполнении обязательства в связи с наличием просроченной задолженности, направленное ответчику 18 мая 2022 г, оставлено им без удовлетворения; ответчик допустимых доказательств исполнения обязанностей по договору с мая 2022 г. по настоящее время не представил.

При таких данных, проверив расчет истца, признав его методологически и арифметически верным, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что четыре раза брала займы у истца, всегда возвращала их досрочно, просрочка по настоящему договору в период с мая 2022 г. образовалась по уважительным причинам - отсутствие работы, перенесенные заболевания, небольшая пенсия по старости. В предоставлении "кредитных каникул" истец отказал.

Ответчик не принимала участия в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 21 августа 2023 г, в связи с чем представила суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства: чеки об оплате ежемесячных платежей за январь-апрель 2022 г, сведения о выплаченных займах, выписку из медицинской карты амбулаторного больного.

Оценив представленные ответчиком копии документов, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влияют на правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление не направлялось истцом в адрес ответчика, опровергаются материалами дела (л.д. 37 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика тяжелое материальное положение, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: