Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г. по делу N 33-12398/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2843/2023 (УИД: 77RS0007-02-2023-002873-13) по иску... к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июля 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец... обратилась в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июля 2023 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2022 г. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением... фио, ТС Чери А15, регистрационный знак ТС, под управлением фио, ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и ТС Даф, государственный регистрационный знак к30са73, с полуприцепом Крона, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновным в ДТП признан водитель ТС Чери А15, регистрационный знак ТС, фио, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2922 г. виновник ДТП водитель фио - погиб.

В ДТП был причинен вред здоровью водителю ТС марка автомобиля Кашкай фио, а также пассажиру - истцу

... обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в выплате страхового возмещений ПАО "САК "Энергогарант" ей отказал.

27 декабря 2022 г.... обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" следует, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована ПАО "САК "Энергогарант".

30 января 2023 г.... обратилась в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца ответ, в котором повторно отказал в осуществлении компенсационной выплаты по тем же основаниям.

Собственником ТС Чери А15, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся фио, который в своих объяснения 19 августа 2022 г. следователю СГ РМВД России по Цильнинском району показал, что у него (фио) в собственности имелась машина Чери А15, регистрационный знак ТС, однако 08 августа 2022 г. он (фио) данный автомобиль продал фио по договору кули-продажи от 08 августа 2022 г. за 50.000, сумма, фио должен был переоформить данный автомобиль на себя в ГИБДД в течении 10 дней; к объяснениям фио приложен договор купли-продажи автомобиля от 08 августа 2022 г.

Гражданская ответственность водителя фио как собственника автомобиля Чери А15, регистрационный знак ТС, была застрахована ПАО "САК "Энергогарант".

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ПАО "САК "Энергогарант" сослался на то, что ПАО "САК "Энергогарант" не заключал с фио договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, сам по себе факт управления фио автомобилем Чери А15, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя фио застрахован не был.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО... от 06 июля 2022 г, выданного ПАО "САК "Энергогарант", срок страхования с 06 июля 2022 г. по 05 июля 2023 г, собственником транспортного средства Чери А15, регистрационный знак ТС, его страхователем, а также лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны фио и фио

При этом, ответчик ПАО "САК "Энергогарант" не представил доказательств выбытия автомобиля из владения фио на законных основаниях или в результате противоправных действий других лиц.

Представленный договор купли-продажи автомобиля Чери А15, регистрационный знак ТС, от 08 августа 2022 г. суд оценил как не являющийся документов, подтверждающим переход права собственности к фио, так как в дело не представлены достоверные доказательства его исполнения после сделки (передача по акту приема-передачи новому собственнику, оплата, совершение в ГИБДД регистрационных действий при смене собственника, страхование автомобиля новым собственником).

Заявление ПАО "САК "Энергогарант" о том, что риск наступления гражданской ответственности водителя фио не застрахован, суд признал не состоятельным, поскольку фио не являлся собственником автомобиля на дату ДТП с учетом приведенных выше данных учета ГИБДД и страхового полиса.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 210, 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 "О Правилах дорожного движения", положениями Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N399, действовавших до 01 января 2020 г, Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N1164, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что обязанность по возмещению вреда здоровью истцу должна быть возложена на ПАО "САК "Энергогарант", застраховавшего гражданскую ответственность собственника транспортного средства Чери А15, регистрационный знак ТС, которым на момент ДТП являлся фио, не застраховавший гражданскую ответственность и допустивший к управлению автомобилем фио, действовавшего по его поручению.

Основания для освобождения собственника от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, равно как и ПАО "САК "Энергогарант", как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность собственника ТС, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая представленный истцом выписной эпикриз Ульяновского областного клинического центра специализированных видов медицинской помощи и заключение эксперта N2719, в которых перечисленные в диагнозе повреждения в совокупности соответствуют нормативу в 10, 05% ((10% по п.45 Правил (перелом одного позвонка); 0, 05% по п.43 Правил (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей) от предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы в части вреда, причиненного здоровью потерпевшего, что составляет 50.250, сумма, суд взыскал с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца страховое возмещение в сумме сумма, сумма штраф в размере 25.125, сумма

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неправомерно принято исковое заявление к производству, поскольку досудебная претензия в адрес страховщика истцом не направлялась.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству.

Вопреки доводам жалобы определенный судом ко взысканию размер штрафа является соразмерным нарушению обязанности произвести страховую выплаты и обоснованными. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит, кроме того, в суде первой инстанции ответчик ПАО "САК "Энергогарант" ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

С доводами апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в неразумных пределах, согласиться нельзя, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги представителями, осуществляющими защиту интересов, обычно взимаются суммы сумма прописью, взысканной судом, не представлено. Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 98, 100 ГПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: