Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-12502/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2612/2023 (УИД 77RS0004-02-2023-001913-45) по иску... к... о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску... к... о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе ответчика.., на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 сентября 2023 г, которым иск... удовлетворен, в удовлетворении встречного иска... отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец... обратился в суд с иском к... о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 13 февраля 2020 г. им были переданы... в долг денежные средства в размере 200.000, сумма Согласно расписке, написанной... последняя обязалась вернуть долг истцу до 30 мая 2020 г, однако это обязательство не исполнила.

Ответчик... возражала против иска фио... и предъявила встречный иск, в котором указала, что каких-либо денежных средств от фио... на свои личные нужды не получала. Наличие расписки объяснила сложившейся в ООО "Сенатор Клуб" практикой, когда учредители общества... и его супруга... фио требуют от руководителя компании (генерального директора) каких-либо подтверждений обязательства, возникшего в рамках трудовых отношений. В связи с чем, истец лишен права истребовать переданные им денежные суммы по расписке, поскольку данные денежные средства передавались обществу на хозяйственные нужды, т.е. фактически деньги передавались в собственность юридического лица. Просила суд признать договор целевого займа заключенным.

В письменных возражениях на встречные исковые требования истец... указал, что... нуждалась в денежных средствах в целях исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, по просьбе последней, ей были переданы денежные средства в размере 200.000, сумма на сроком до 30 мая 2020 г. Доводы о передаче денежных средств на хозяйственные нужды, являются необоснованными. С 2002 г..., являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Сенатор Клуб", осуществляла полное управление обществом, заключала контракты, определяла их финансовую составляющую. В августе 2022 г.... уволилась из ООО "Сенатор Клуб", при этом документы общества, печать, штампы, документы бухгалтерского учета, сертификат ключа ЭЦП участнику и новому генеральному директору не передала. Полагает, что представленная расписка, подлинность которых... не оспорена, подтверждают исполнение истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику, их получение ответчиком и действие договора займа. Ссылается на то, что в указанных правоотношениях ответчик выступал как физическое лицо, финансовая помощь обществу от участника... фио оказывалась только на основании заключенных договоров с оформлением приходно-кассовых ордеров или с зачислением средств на счет общества.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 14 сентября 2023 г. иск... удовлетворен, в удовлетворении встречного иска... отказано.

В апелляционной жалобе ответчик... просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправомерно применены положения гл. 42 ГК РФ, суд счел доказанными обстоятельства, которые не были надлежащим образом доказаны.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика... и ее представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца... по доверенности фио, поддержала доводы возражений не апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 г.... и... заключили договор займа, на основании которого... получила в долг от... 200.000, сумма на срок до 30 мая 2020 г.

В подтверждение передачи денежных средств... составлена расписка, оригинал которой обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

При этом подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность подписи... в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции не оспаривались.

30 января 2023 г.... была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 200.000, сумма Претензия осталась без удовлетворения.

Возражая против заявленных к ней требований,... указывала на то, что действия сторон по договору займа не были направлены на возникновение заемных обязательств, у заимодавца на момент заключения договора займа отсутствовали необходимые денежные средства в сумме сумма, сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

При этом суд исходил из того, предоставленная расписка, подписанная собственноручно... сама по себе является не только титулом возникновения соответствующих договорных отношений, но и письменным подтверждением передачи займодавцем предмета займа заемщику и его принятия заемщиком.

Содержание представленной расписки позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, а именно: из расписки усматривается, что деньги были переданы в качестве займа, поскольку содержится обязанность возврата денежной суммы в срок до 30 мая 2022 г.

Ответчиком... не оспаривалось, что расписка написана ею собственноручно, доказательств порока воли при изложении ее содержания, наличия между сторонами иных обязательств, не связанных с заемными,... не представлено.

Отклоняя встречные исковые требования, суд исходил из того, что факт удовлетворения первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска, поскольку факт заключения договора, а также его исполнения займодавцев доказан.

Никаких достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о то, что денежные средства передавались в качестве финансовой помощи обществу его участником, что договор займа заключен сторонами не для личных целей заемщика, не представлено; стороны и предмет договора займа четко определены, как и все его существенные условия, факт передачи денежных средств установлен.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены положения гл. 42 ГК РФ, что суд счел доказанными обстоятельства, которые не были надлежащим образом доказаны, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: