Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-13060/2024

Дело N 33-13060/2024

14 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-9240/2022 (УИД: 77RS0034-02-2021-030243-54) по иску... к... о разделе имущества, по апелляционной жалобе истца... фио.., подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец... обратился в суд с иском к ответчику... о разделе имущества, просил разделить в равных долях приобретенную сторонами во время брака квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес...

Решением Щербинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г. постановлено:

- исковые требования... фио... к... о разделе имущества - удовлетворить частично;

- произвести раздел совместно нажитого в браке имущества и признать:

за... право собственности на 71/100 доли квартиры.., расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер... ;

за... ым... право собственности на 29/100 доли квартиры.., расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер... ;

- решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес и внесения в него соответствующих изменений.

В апелляционной жалобе истец.., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, разделив квартиру в равных долях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика... по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы истца и письменные возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что стороны вступили в брак 25 июня 2005 г. и расторгли его 30 ноября 2020 г.; в период брака приобретена квартира, кадастровый номер.., площадью 55, 7 кв.м, находящуюся по адресу: адрес, адрес,... ; 10 февраля 2005 г, до заключения брака с истцом, ответчик... приобрела на свои личные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества земельный участок площадью 669 кв.м, с кадастровым номером.., и жилой дом обшей площадью 55, 1 кв.м, с кадастровым номером.., находящиеся по адресу: адрес, дом 4, кв. 273; 19 января 2010 г. ответчик продала указанный дом

с земельным участком за 1.700.000, сумма; 08 февраля 2010 г. была приобретена первая совместная квартира сторон по договору купли-продажи... от 08 февраля 2010 г, по адресу: адрес,.., общей площадью 37, 5 кв.м, с кадастровым номером.., за 2.254.637, сумма, из которых 1.700.000, сумма была уплачены из личных средств ответчика, в связи с чем непосредственно совместно нажитых денежных средств в указанное квартире было 554.637, сумма; следовательно, данная квартира была куплена из расчета в процентах за счет личных средств ответчика 75, 40% и за счет совместно нажитых 24, 60%; 28 декабря 2011 г. квартира по адресу: адрес,.., была продана по договору купли-продажи квартиры... за 2.300.000, сумма, с учетом ранее внесенных денежных средств и распределенных долей в данной квартире при ее продаже доля ответчика в денежном выражении составила 1.734.200, сумма; 27 декабря 2010 г. был заключен договор... об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: адрес (дом... по Генеральному плану в составе Проекта планировки квартала...), по которому была приобретена квартира общей площадью 61, 95 кв.м, стоимостью 3.500.000 руб.; в связи с чем в покупку указанной квартиры ответчик внесла из своих собственных средств ере 1.734.200, сумма, оставшуюся часть в размере 1.765.800 руб. истец и ответчик внесли из совместно нажитого имущества, дополнительно доплатив 14.124, сумма; таким образом, доля ответчика в данной квартире, приобретенная за личные денежные средства, составляла 49, 35, совместно было куплено 50, 65% квартиры; согласно акту приема-передачи на данную квартиру от 01 августа 2012 г. фактическая стоимость квартиры после проведения всех взаиморасчетов составила 3.514.124, сумма; 14 января 2015 г. указанная квартира была продана по договору

купли-продажи за 3.500.000 руб. ; следовательно, доля ответчика, приобретенная на личные денежные средства, составляла 1.727.250, сумма; 14 января 2015 г. был заключен договор уступки права требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.., стоимость ее переуступки составила 3.990.000, сумма; таким образом, при заключении данного договора ответчиком были внесены личные денежные средства в размере 1.727.250 руб, что соответствует 43, 28% от общей площади квартиры, оставшуюся часть квартиры стороны оплатили за счет совместно нажитых денежных средств в размере 2.262.750 руб, что соответствует 56, 72% в квартире.

При таких данных, поскольку к разделу в качестве совместно нажитого имущества может быть рассмотрена только указанная доля в квартире, а каждому из супругов в ней полагается равная часть, которая составляет в процентах 28, 36%, суд признал за ответчиком... право собственности на 71/100 доли квартиры, за... - право собственности на 29/100 доли квартиры.

Отклоняя доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена на совместно нажитые денежные средства сторон, а потому подлежит разделу в равных долях, суд правомерно указал, что данные доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: