Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-13166/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411) к фио (паспортные данные) о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по состоянию на 20.06.2023 года по Кредитному договору N 01391084RURRC10006 в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" проценты за пользование кредитом N 01391084RURRC10006, начисляемые по ставке 20 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 20.06.2023 г. года по день фактического исполнения решения суда",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском ответчику к Бажанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, 06.03.2019 между сторонами заключен кредитный договор N 02384946RURRC10001. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в размере сумма, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы по госпошлине в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бажанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2019 адрес Банк и Бажанов С.А. заключили договор потребительского кредита на текущие расходы N 02384946RURRC10001, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 12, 90 % годовых, сроком до 06.03.2026, а ответчик принял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре условия.

Кредит предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выписками по банковскому счету.

Погашение Основного долга по Кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится ответчиком ежемесячно по Датам Погашения, указанным в Индивидуальных условиях, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления Кредита.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По условиям договора Банк вправе досрочно истребовать с ответчика всю сумму задолженности по кредиту в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в требовании о досрочном погашении задолженности.

Согласно адрес условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты истцу включительно.

02.06.2023 истец направил ответчику требования о досрочном погашении задолженности, в соответствии с которым ответчик обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в течении 30 календарных дней с момента направления Банком требования. Однако, требование истца ответчиком не исполнено.

По состоянию на 20.06.2023 задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору N 02384946RURRC10001 ответчика перед Банком составила сумма (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), в том числе: - сумма - размер просроченной задолженности по основному долгу; - сумма - размер задолженности по просроченным процентам, начисленных по текущей ставке; - сумма - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке- сумма - штрафные проценты. Указанный расчет подтверждается выпиской по счету, приведенной на указанную дату.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения имеющейся перед банком задолженности, либо наличия задолженности в ином размере Бажановым С.А. суду не представлено.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что ответчику выдан кредит, с условиями использования которого он ознакомлен, принимая во внимание, что по состоянию на 20.06.2023 за ответчиком числится задолженность, которая им не погашена, требование банка о возврате задолженности оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных адрес Банк" исковых требований и взыскал с фио в пользу истца задолженность по состоянию на 20.06.2023 по кредитному договору N 02384946RURRC10001 в размере сумма (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), в том числе: - сумма - размер просроченной задолженности по основному долгу; - сумма - размер задолженности по просроченным процентам, начисленных по текущей ставке; - сумма - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - сумма - штрафные проценты.

Установив факт нарушения Бажановым С.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, суд также пришел к выводу о взыскании с фио в пользу адрес Банк" процентов по день фактического исполнения решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении задолженности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленного в материалы дела ответа на запрос, приобщенного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что на дату вынесения решения суда у ответчика фио имелась просроченная задолженность, в то время как из справки, представленной представителем ответчика не следует, что у фио отсутствовала задолженность по кредитному договору на момент принятия обжалуемого решения. Напротив, из данной справки следует, что у фио отсутствует задолженность по состоянию 03.06.2024, при том, что обжалуемое решение принято судом 06.09.2023. Доказательств с достоверностью свидетельствующих, что задолженность по кредитному договору погашена до вынесения оспариваемого решения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность погашена после принятия судом обжалуемого решения, то указанные выплаты должны учитываться при исполнении решения, при этом, действующим законодательством предусмотрен порядок урегулирования вопросов исполнения решения суда на стадии исполнительного производства. В случае погашения задолженности ответчика перед истцом после вынесения решения оно не будет предъявляться к исполнению, однако, это не свидетельствует о неправомерности решения на момент его вынесения.

Довод жалобы ответчика о наличии в решении суда описки в указании даты окончания срока кредитного договора не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, а фактически свидетельствуют о наличии в решении суда описки, которая может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности и отсутствии в решении суда оценки представленному ответчиком новому графику платежей несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: