Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-13232/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

"Требования адрес к Борисову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Борисова Ильи Владимировича (паспортные данные) в пользу адрес сумма, расходы по уплате госпошлины сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Борисову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 04 сентября 2022 года по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля г.р.з. А 790 КО 797. Виновником аварии признан фио, нарушивший ПДД при управлении ТС марка автомобиля Поло г.р.з. К759 ВТ 777, что привело к ДТП. Собственник ТС марка автомобиля г.р.з. А 790 КО 797 (ответчик) на основании договора ОСАГО ТТТ 7006881584 обратился к истцу о выплате страхового возмещения, и истцом произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 136812 от 27 сентября 2022 года. Однако, в связи с технической ошибкой, страховая сумма была выплачена ошибочно в большем размере, тогда как фактическая сумма ущерба составила сумма, что подтверждается экспертным заключением NL-09-22-03 от 15 сентября 2022 года. Полагая, сумму сумма неосновательным обогащением ответчика, истец просил взыскать с ответчика сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма.

С учетом уточнений требований по результатам судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика сумма в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, полагал доводы об ошибке несостоятельными, надуманными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Борисов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес, ответчик Борисов И.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

При надлежащем извещении сторон о судебном заседании, непредставлении доказательств уважительности причин неявки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2022 года по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП, в результате которого, причинены механические повреждения принадлежащему ответчику автомобилю марка автомобиля г.р.з. А 790 КО 797.

Виновником аварии признан фио, нарушивший ПДД при управлении ТС марка автомобиля Поло г.р.з. К759 ВТ 777, что привело к ДТП.

Собственник ТС марка автомобиля г.р.з. А 790 КО 797 -ответчик Борисов И.В. на основании договора ОСАГО ТТТ 7006881584 обратился к истцу о выплате страхового возмещения, и истцом произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 136812 от 27 сентября 2022 года.

Как указывает истец, в связи с технической ошибкой, страховая сумма была выплачена ответчику ошибочно в большем размере, тогда как фактическая сумма ущерба составила сумма, что подтверждается экспертным заключением NL-09-22-03 от 15 сентября 2022 года.

Истцом суду представлены страховой полис, заявление на выплату страхового возмещения; акт осмотра ТС; постановление по делу об административном правонарушении; сведения об участниках ДТП; акт осмотра ТС НЭ Группа "НИК" от 11 сентября 2022 года и заключение, содержащее предварительную стоимость восстановительного ремонта приблизительно сумма, РЗУ приблизительно сумма, содержащие подпись фио; экспертное заключение от 15 сентября 2022 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта сумма, с учетом износа сумма.

Также суду представлена служебная записка о наличии технической ошибки и излишне выплаченной сумме страхового возмещения; претензия.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на недоказанность размера ущерба и наличия оснований к выплате в сумме сумма прописью сумма.

Согласно представленному истцом отчету ООО "НИК", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика сумма, с учетом износа сумма (л.д.89).

Суду представлено платежное поручение N 136812 от 27 сентября 2022 года на сумму сумма и Акт о страховом случае (л.д.113, 114).

В связи с возражениями ответчика представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом назначена, а экспертами ИНАЭ-МАДИ ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Элеганс г.р.з. А 790 КО 797 составляет с учетом износа сумма.

Суд признал указанное заключение допустимым доказательством.

В обоснование иска истец настаивал на ошибке, в результате которой была произведена ответчику выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в полной сумме сумма, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение сумма, составляющее разницу между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа: сумма - сумма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик присутствовал во время проведения осмотра ТС, был ознакомлен с предварительной приблизительной оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС, которая определена приблизительно сумма.

Учитывая, что в рассматриваемом случае размер убытков, подлежащих возмещению страхователю в связи с наступлением страхового случая, был определен истцом путем организации и проведения независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно заключению которой размер ущерба составил сумму значительно меньше предельного размера страховой выплаты, суд пришел к выводу, что имела место ошибка, а потому, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи чем взыскал с фио в пользу адрес денежные средства в размере сумма (сумма - сумма), расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае сумма в размере сумма, которая заявлена истцом как неосновательное обогащение, не является неосновательным обогащением ответчика.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения ответчика о страховом возмещении от 09.09.2022, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "НИК".

Из представленного истцом отчета об оценке ООО "НИК" от 15.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма (л.д.33).

Согласно акту о страховом случае от 26.09.2022 (л.д.113) размер подлежащего выплате страхового возмещения истцом утвержден в размере сумма

27.09.2022 истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 N136812 (л.д.114).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Элеганс г.р.з. А790КО797, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет: сумма -без учета износа, сумма- с учетом износа.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления N 31).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления N 31).

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Российской Федерации при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В данном случае истец осуществил ответчику выплату страхового возмещения на основании заключения автотехнической экспертизы и акта путем безналичного расчета по реквизитам ответчика, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме и его фактическом исполнении в определенном страховщиком размере.

При этом, страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, обладая соответствующими инструментами (проведение осмотра, экспертизы), принимает на себя соответствующие риски, связанные с заключением и исполнением такого соглашения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные положения закона, денежные средства, заявленные истцом как неосновательное обогащение, таковым не являются, поскольку выплачены истцом в исполнение обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание обязанность страховщика возместить Борисову И.В. стоимость ремонта его транспортного средства без учета износа, что составляет сумма, учитывая лимит ответственности страховщика сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме сумма составляют страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которую ответчик имеет право, то есть получены им на законных основаниях, и, следовательно, не являются неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований адрес к Борисову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 09 октября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес к Борисову Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения- отказать.

Председательствующий

Судьи