Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-13307/2024

N 33-13307/2024

14 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Ондар А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4451/2023 (УИД: 77RS0006-02-2023-007741-12) по иску... к адрес картонажно-полиграфический комбинат" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, по апелляционной жалобе истца...

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец... обратилась в суд с иском к ответчику адрес картонажно-полиграфический комбинат" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору договор участия в долевом строительстве.., заключенному сторонами 22 августа 2019 г, в части срока передачи объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 866.518, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2023 г. постановлено:

- исковые требования... к адрес картонажно-полиграфический комбинат" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично;

- взыскать адрес картонажно-полиграфический комбинат" в пользу... неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 450.000, сумма, в счет компенсации морального вреда 2.000, сумма, штраф в размере 150.000, сумма

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с адрес картонажно-полиграфический комбинат" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11.865, сумма

В апелляционной жалобе истец.., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истца.., представителя ответчика адрес картонажно-полиграфический комбинат" по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2019 г.... и адрес картонажно-полиграфический комбинат" заключили договор участия в долевом строительстве.., на основании которого дольщику в срок не позднее 31 декабря 2021 г. должна быть передана квартира.

Объект передан дольщику 14 сентября 2022 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК адрес адрес закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителей, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения по ходатайству ответчика к требованию о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства - квартира, в срок, установленный договором, истцу не передан; за период с 01 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. истец может требовать неустойку в сумме сумма, сумма, что несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период неисполнения ответчиком обязанности по договору, характер обязательства - неденежное обязательство, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, сумма, признав данный размер неустойки в полной мере отвечающим ее задачам, соответствующим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда о размере взысканной с ответчика неустойки, истец ссылается на то, что общий период просрочки составил 257 дней, из них неустойка может быть взыскана только за 87 дней, что уже нарушает интересы истца, кроме того, снижая неустойку, суд не учел того, что за 8, 5 месяцев значительно выросла стоимость ремонтных работ.

С выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Оснований для изменения неустойки и взыскания ее с ответчика в пользу истцов в сумме сумма, сумма, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в общей сумме сумма, сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 150.000, сумма, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: