Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-13335/2024

Дело N 33-13335/2024

14 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Ондар А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3684/2023 (УИД: 77RS0004-02-2023-001893-08) по иску... к ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании суммы долга по облигациям государственного займа, по апелляционной жалобе с пояснением истца...

на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец... обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании суммы долга по облигациям государственного займа, ссылаясь на то, что банк необоснованно производит удержание денежных средств с получаемой истцом пенсии, нарушив право пенсионера на прожиточный минимум. Кроме того, ПАО "Сбербанк" не выплатил истцу денежные средства на основании предъявленной им облигации государственного займа, что дополнительно принесло истцу моральные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ПАО "Промсвязьбанк".

Неоднократно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ПАО "Сбербанк" незаконно снятые денежные средства в размере 39.854, сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, обязать ПАО "Сбербанк" произвести выплаты по облигациям, согласно описи от 13 августа 1990 г, взыскать с ПАО "Сбербанк" неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" незаконно снятые денежные средства в размере 26.558, сумма, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма

Решением Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с письменными пояснениями истец.., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "СберБанк" по доверенности и фио, представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы с письменными пояснениями и письменными возражениями ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец... является получателем страховой пенсии по старости. В ПАО "Сбербанк" на имя истца открыт счет.., к которому была выпущена банковская карта МИР5037.

20 января 2023 г. в Банк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства... со счетов... и... по исполнительному производству... -ИП от 30 декабря 2022 г, вынесенное Кунцевским ОСП ГУ ФССП России по адрес на сумму сумма, сумма без установления процента удержания.

В пользу ГУ ФССП со счета... за период времени с 20 января 2023 г. по 25 июля 2023 г. произведено перечисление в общей сумме сумма, сумма

Также, в ПАО "Промсвязьбанк" открыты счета..,... на имя истца.

21 марта 2023 г. в Банк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства... со счетов по исполнительному производству... -ИП от 30 декабря 2022 г, вынесенное Кунцевским ОСП ГУ ФССП России по адрес на сумму сумма, сумма без установления процента удержания.

07 апреля 2023 г. в пользу ГУ ФССП произведено перечисление в общей сумме сумма, сумма

Как ПАО "Сбербанк", так и ПАО "Промсвязьбанк" производили удержания денежных средств в размере 50% с поступлений с кодом вида дохода "1".

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 858, 845, 854 ГК РФ, ст. 9, 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 7, 8, 68, 70, 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средства.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о том, что с полученной пенсии по старости банк не имеет права производить удержания денежных средств основаны на неверном определении фактических обстоятельств и применении норм материального права; действия ответчиков по удержанию денежных средств с полученных истцом доходов с кодом "1" является правомерными.

При таких данных суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований полагать, что при исполнении судебного акта банками были нарушены нормы действующего законодательства, отсутствуют, действия банков по списанию денежных средств со счета истца открытого в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Промсвязьбанк" соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О банках и банковской деятельности" и главе 45 ГК РФ; в связи с чем основания для признания действий банков незаконными и взыскания удержанных денежных средств с банков, в том числе денежной компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Довод истца о нарушении банками обязанности по сохранению прожиточного минимума, установленного в адрес, суд отклонил, указав, что доводы основаны на неверном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, учитывая то, что данная обязанность может быть возложена на банк в случае поступления исполнительного документа в его адрес, тогда как списания в данном случае производились при поступлении постановлений судебного пристава-исполнителя, оснований для отказа в исполнении которых не было. С соответствующим ходатайством о сохранении прожиточного минимума при исполнении судебного акта должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю.

Разрешая требования истца об обязании ПАО "Сбербанк" произвести выплаты по облигациям, согласно описи от 13 августа 1990 г, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст. ст. 1, 2, 5, 12 Федерального закона от 10 мая 1995 г. N73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что ПАО "Сбербанк" не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании суммы долга по облигациям государственного займа развития народного хозяйства СССР, выпущенных в 1955-1956 г. г, поскольку ПАО "Сбербанк", не отвечает по обязательствам государства; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку исковое заявление подано в суд в 2023 г, то есть спустя 29 лет, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы с письменными пояснениями не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; кроме того, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: