Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-13459/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Ушанова Рубена Эдуардовича сумму невыплаченного страхового возмещения сумма, в счет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения по состоянию на день вынесения решения суда сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба - сумма, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, в счет возмещения расходов на рецензию - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф за нарушение прав потребителя - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу фио "Центр по проведению судебных экспертиз" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ушанов Р.Э. обратился в суд с иском к адрес, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование иска истец указывает, что 21.06.2020 года в 22 час. 20 мин. произошло ДТП по адресу: адрес, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под его управлением, а также автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Риск гражданской ответственности по ОСАГО виновника ДТП был застрахован в адрес, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением от 06.07.2020 года адрес отказало в возмещении ущерба. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что стоимость ущерба с учетом износа составляет сумма. Далее, он направил адрес досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, 21.03.2022 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого требования удовлетворены частично, с адрес взыскано страховое возмещение в сумме сумма. Полагает, что страховщиком необоснованно не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 21.06.2020 года в 22 час. 20 мин. произошло ДТП по адресу: адрес, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, а также автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио

Риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО был застрахован в адрес, куда Ушанов Р.Э. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением от 06.07.2020 года адрес по заявлению фио о страховом событии N6807/PVU/00998/20 по договору NРРР5046497627 отказало в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе фио проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость ущерба от ДТП с учетом износа составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением.

31.07.2020 года Ушанов Р.Э. направил адрес досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по стоимости экспертного заключения в размере сумма.

Письмом от 10.08.2020 года за исх. N0205/ адрес сообщило, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, 21.03.2022 года Ушанов Р.Э. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио NУ-22-30048/5010-008 от 21.04.2022 года требования фио удовлетворены частично, с адрес взыскано страховое возмещение в сумме сумма.

04.05.2022 года адрес произвело выплату страхового возмещения Ушанову Р.Э. в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 540676 от 04.05.2022 года.

В связи с наличием противоречий между экспертным заключением адрес и финансового уполномоченного, которые проведены без исследования материалов административного дела, по ходатайству ответчика определением суда от 18.10.2022 года по настоящему делу назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центр по проведению судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N2-5362/2022 фио "Центр по проведению судебных экспертиз" совокупность заявленных повреждений правого переднего крыла, правой передней двери с зеркалом заднего вида, правой задней двери, правого заднего крыла и заднего бампера ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС в едином массиве обладают общими признаками соответствия заявленному механизму столкновения с ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, имевшего место при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2020 года в 22 ч. 20 мин. у д.32 стр.8 на адрес в адрес. При этом, механизмы формирования повреждений, распространившихся на правом пороге и диске правого переднего колеса ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, обладают признаками несоответствия заявляемому механизму взаимодействия ТС - участников рассматриваемого происшествия, то есть, указанные повреждения не могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т194АС797, принадлежащего Ушанову Р.Э, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 21.06.2020 года без учета износа по состоянию на момент ДТП составляет (округленно): сумма, с учетом износа: сумма.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Т194АС797, причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составляет сумма, в связи с чем взыскал со страховщика адрес доплату страхового возмещения в размере сумма (334 600 - 253 200).

В основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, указав, что суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства, выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки; кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме, а квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Установив, что страховщик адрес нарушил срок выплаты страхового возмещения, суд взыскал в пользу фио неустойку в общем размере сумма, не находя законных оснований для снижения финансовой санкции.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком адрес прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствие с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что просрочка со стороны адрес по выплате страхового возмещения имеет длительный характер (с июля 2020 года, то есть более 3 лет), при этом, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья