Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-13635/2024

Дело N 33-13635/2024

16 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N02-2873/2023 (УИД 77RS0022-02-2023-000965-92) по иску Р... Н... к ООО "Гравел-М" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, по апелляционной жалобе ответчика фио.., подписанной представителем по доверенности фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 03 мая 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гравел-М" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, ссылаясь на то, что при досрочном отказе заказчика от договора, денежные средства составляющие авансовый платеж за будущий период ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме сумма, сумма, неустойку в сумме сумма, сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением Преображенского районного суда адрес от 03 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 июля 2022 г. ООО "ГРАВЕЛ-М" (Резиденция Москва) и фио (заказчик) заключили договор N... по условиям которого Резиденция Москва оказывает заказчику услуги по использованию резиденции, расположенной по адресу: адрес, О... 5, а заказчик оплачивает такие услуги.

Заказчик обязуется оплачивать услуги Резиденции Москва в соответствии с тарифами, приведёнными в приложении N1 к договору. Не позднее даты начала пользования резиденций (18 июля 2022 г.) заказчик вносит 100, 00 процентную предоплату стоимости за пользование резиденцией (550.000, сумма), указанной в приложении N1 к договору за первый полный месяц пользования резиденцией, а также депозит в размере 100.000, сумма (п..3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 18 июля 2022 г. и действует до 18 августа 2022 г. В случае необходимости продления срока действия договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору (п. 5.2).

16 сентября 2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N2 к договору, согласно которому исходный договор считается продленным до 17 октября 2022 г.

Истец фио оплатил проживание за сентябрь 2022 г. в сумме сумма, сумма и за октябрь 2022 г. в период с 01 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г. в сумме сумма, сумма Данный факт сторонами не оспаривался.

Однако 22 сентября 2022 г. истец выехал из апартаментов в связи с рабочей командировкой на Кипр, о чем сообщил ответчику в день выезда устно

22 сентября 2022 г, 26 сентября 2022 г, 17 октября 2022 г. истец обращался к ответчику за возвращением депозита и неиспользованного авансового платежа.

На требование о возврате денежных средств ответчик ответил устным отказом.

Согласно п. 3.5 договора в случае досрочного расторжения договора заказчиком, плата за пользование резиденцией возврату не подлежит.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае, если заказчик отказывается от договора до истечения срока, указанного в п. 2.2. договора, Резиденции Москва вправе не возвращать депозит, указанный в п. 3.1.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. ст. 421, 309, 310, 606, 622, 381.1 ГК РФ, и исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец заключил договор добровольно, пункты 3.1, 3.3, 3.5. договора истцом не оспаривались, с инициативой об изменении и/или исключении из договора указанных пунктов истец не выступал.

Признав требования истца о взыскании неустойки и штрафа производными от требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, суд также отказал в их удовлетворении.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В ч. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст.168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, части 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора возмездного оказания услуг по использованию резиденции, закрепляющее право ответчика, в случае, если заказчик отказывается от договора до истечения срока, не возвращать депозит (п. 3.3 договора) и не возвращать предоплату за пользование резиденцией (п. п. 3.1, 3.5 договора), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, возместив ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим указанные пункты договора - 3.3 и 3.5, не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и их положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.

В соответствии с подписанным сторонами 16 сентября 2022 г. приложением N2 к договору плата за сентябрь (с 01 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г.) составляет 550.000, сумма, плата за октябрь (с 01 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г.) составляет 301.612, сумма

Факт получения указанных сумм в оплату услуг за сентябрь и октябрь от истца ответчик не оспаривал.

Поскольку услуги исполнителя за 30 календарных дней сентября 2022 г. стоят 550.000, сумма, постольку один календарный день стоит 18.333, сумма, из расчета 550.000, сумма / 30 дней.

Истец (заказчик) отказался от договора 22 сентября 2022 г, в связи с чем возврату подлежит оплата за 8 календарных дней в период с 23 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в сумме сумма, сумма, из расчета 8 дней х 18.333, сумма в день.

Также возврату истцу подлежит плата за октябрь (с 01 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г.) в сумме сумма, сумма и депозит в сумме сумма, сумма

Таким образом, общая сумма подлежащая возврату истцу ответчиком составляет 548.279, сумма (146.666, сумма + 301.612, сумма + 100.000, сумма).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено о взыскании по договору суммы в размере 548.252, сумма, следовательно, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 548.252, сумма в качестве возврата авансового платежа за период с 23 сентября 2022 г. по 17 октября 2022 г. и депозита.

Требование истца о взыскании неустойки основано на ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей. Однако, указанные нормы регулируют правоотношения, возникшие из продажи товаров ненадлежащего качества. Защиту прав потребителей при оказании услуг регулируют отдельные нормы указанного Закона.

Вместе с тем, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, на основании которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; применяются при нарушении исполнителем срока оказания услуг (выполнения работ) или при обнаружении потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Доводов о некачественных услугах или о нарушении срока их предоставления истец не приводил.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлено.

При таких данных по вышеприведенным основаниям в требовании истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме сумма, сумма за период с 23 сентября 2022 г. по 02 мая 2023 г.), рассчитанной по ставке 1, 00 процент в день, судебная коллегия отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, ответчик заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не делал и, соответственно, не представлял суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При таких данных с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в сумме сумма, сумма

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 03 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Р... Н... к ООО "Гравел-М" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гравел-М" (ОГРН 1117746828330) в пользу Р... Н... паспортные данные) по договору N... от 18 июля 2022 г. сумму в размере 548.252, сумма, штраф в сумме сумма, сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Гравел-М" (ОГРН 1117746828330) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, сумма

Председательствующий:

Судьи: