Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-13685/2024

Дело N 33-13685/2024

20 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1890/2022 (УИД: 77RS0002-02-2022-002254-82) по иску адрес к В... О... В... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, по апелляционной жалобе ответчика В... О...

а решение Басманного районного суда адрес от 18 октября 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику В... О... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

В обоснование заявленных требований истец адрес ссылался на то, что 31 июля 2015 г. истец и ООО "АВТОЛАЙНЕР" заключили договор лизинга, на основании которого лизингополучателю ООО "АВТОЛАЙНЕР" в лизинг было предоставлено транспортное средство марка автомобиля, 2013 г. выпуска. При этом лизингополучатель не надлежащим образом исполнял обязанности по договору лизинга, в связи с чем образовалась задолженность.

31 июля 2015 г. лизингодатель адрес и В... О... заключили договор поручительства, на основании которого ответственность поручителя фио... и лизингополучателя ООО "АВТОЛАЙНЕР" перед лизингодателем солидарная.

17 мая 2018 г. договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю. По результатам договора лизинга на стороне истца возник убыток в сумме сумма, сумма, который он просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, сумма за период с 15 декабря 2020 г. по 06 сентября 2021 г. в сумме сумма, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, сумма за период с 07 сентября 2021 г. по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Басманного районного суда адрес от 18 октября 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик В... О... выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика В... О... изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1, 307, 309, 310, 665, 1102, 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, что 31 июля 2015 г. адрес и ООО "АВТОЛАЙНЕР" заключили договор лизинга N.., на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Трансинвест", имущество, указанное в спецификации, которое лизингодатель предоставит лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Тогда же, 31 июля 2015 г. адрес и В... О... заключили договор поручительства N.., в соответствии с которым В... О... принял на себя обязательство нести солидарную с лизингополучателем ответственность по договору лизинга N... от 31 июля 2015 г.

Также же 31 июля 2015 г. адрес и ООО "Трансинвест" заключили договор N... купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2013 г. выпуска, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N1 к договору.

Предмет лизинга - транспортное средство марка автомобиля, 2013 г. выпуска, передан адрес лизингополучателю ООО "АВТОЛАЙНЕР" по акту приема-передачи предмета лизинга, подписанному сторонами 31 июля 2015 г.

Как установлено в судебном заседании, ООО "АВТОЛАЙНЕР" допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

17 мая 2018 г. лизингодатель адрес направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга, указав не необходимость оплаты задолженности и возврата переданного в лизинг имущества.

При таких данных, проверив представленный истцом расчет встречных обязательств, суд удовлетворил заявленные требования, признав их правомерными и обоснованными.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Указанным требованиям процессуального закона постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Имевшее место при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привести к принятию неправильного решения, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения (ст. 328 ГПК РФ).

Из искового заявления истца адрес следует, что 31 июля 2015 г. адрес и ООО "АВТОЛАЙНЕР" заключили договор лизинга N.., на основании которого лизингодатель приобрел у продавца - ООО "Трансинвест", предмет лизинга, переданный в тот же день лизингополучателю.

С исковым заявлением истец представил договор лизинга N... от 28 июня 2013 г, заключенный лизингодателем ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АВТО ТРАНС ТУР" (лизингополучатель), предметом лизинга по данному договору является транспортное средство марка автомобиля, 2013 г. выпуска, приобретенное по заданию лизингополучателя у продавца - ООО "Юг-Автокомплект".

С договором лизинга N... от 28 июня 2013 г, заключенным с лизингополучателем ООО "АВТО ТРАНС ТУР", истец представил также дополнительное соглашение от 04 июля 2013 г. и акт приема-передачи предмета лизинга, а также договор купли-продажи N... П от 28 июня 2013 г, заключенный с продавцом ООО "Юг-Автокомплект", спецификацию к договору и акт приема-передачи; договор поручительства NN... от 28 июня 2013 г, заключенный с поручителем фио.

Также к исковому заявлению истец адрес приложил уведомление о расторжении договора лизинга N... от 31 июля 2015 г, датированное 15 мая 2018 г. и адресованное ООО "АВТОЛАЙНЕР", из которого следует, что лизингополучатель нарушил график оплаты лизинговых платежей. Согласно данному уведомлению предметом лизинга по договору лизинга N... от 31 июля 2015 г. являлся автомобиль марка автомобиля.

Уведомление о расторжении договора направлено лизингополучателю ООО "АВТОЛАЙНЕР" 17 мая 2018 г.

Также истец представил акт изъятия предмета лизинга по договору лизинга N... от 31 июля 2015 г, согласно которому у лизингополучателя ООО "АВТОЛАЙНЕР" 31 мая 2018 г. лизингодателем изъят предмет лизинга - автомобиль марка автомобиля (автобус), 2015 г. выпуска.

В подтверждение того, что истец имеет право требовать оплаты задолженности по договору лизинга с ответчика В... О... истец представил договор поручительства N... 1 от 31 июля 2015 г, заключенный с ИП В... ым О...

огласно представленному договору поручительства N... 1 от 31 июля 2015 г. поручитель - ИП В... О... обязался солидарно с лизингополучателем ООО "АВТОЛАЙНЕР" отвечать перед лизингодателем за исполнение договора лизинга N... от 31 июля 2015 г. предметом которого является автомобиль марка автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал договор лизинга (л. д. 18-19, 22-23), дополнительное соглашение к договору лизинга, акт приема-передачи по договору лизинга, договор купли-продажи и спецификацию к нему. Вместе с тем, материалы дела не содержат договора лизинга N... от 31 июля 2015 г, заключенного с лизингополучателем ООО "АВТОЛАЙНЕР", предметом которого является автомобиль марка автомобиля. Также материалы дела не содержат и документов, подтверждающих исполнение данного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на 31 мая 2015 г, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования, предъявленному к поручителю, необходимо установить, в том числе, наличие основного обязательства, исполнение его кредитором и факт неисполнения обязательства должником, за которого предоставлено поручительство, а также размер обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в обоснование требований, заявленных к ответчику, истец представил договор лизинга N... от 28 июня 2013 г, заключенный с ООО "АВТО ТРАНС ТУР" (лизингополучатель), предметом которого является транспортное средство марка автомобиля, 2013 г. выпуска, приобретенное по заданию лизингополучателя у продавца - ООО "Юг-Автокомплект"; дополнительное соглашение от 04 июля 2013 г. и акт приема-передачи предмета лизинга, а также договор купли-продажи N... П от 28 июня 2013 г, заключенный с продавцом ООО "Юг-Автокомплект", спецификацию к договору и акт приема-передачи; договор поручительства NN... от 28 июня 2013 г, заключенный с поручителем фио, постольку доказательств заключения с лизингополучателем ООО "АВТОЛАЙНЕР" договора лизинга N... от 31 июля 2015 г, предметом которого является автомобиль марка автомобиля, а также его исполнения со стороны лизингодателя, истец не представил.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, принимая решение по настоящему делу, суд оценил доказательства, не имеющие отношения к обязательству, за надлежащее исполнение которого поручился ответчик В... О...

ак указывает в апелляционной жалобе ответчик, представляя соответствующие документы, решением Арбитражного суда адрес от 18 декабря 2018 г. по делу NА40-173009/18112-1323 установлено, что финансовый результат договора лизинга N... от 31 июля 2015 г. составляет убыток лизингополучателя в размере 336.509, сумма, взысканный с лизингодателя - АО "ВЭБ_Лизинг".

Следовательно, оснований для обращения к поручителю не имеется, поскольку убыток возник на стороне лизингополучателя - ООО "АВТОЛАЙНЕР", а не лизингодателя - истца адрес.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на 31 мая 2015 г, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из договора поручительства, заключенного адрес и ИП В... ым О... следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств лизингополучателя по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.3).

Между тем условие о действии договора поручительства до прекращением всех обязательств лизингополучателя по договору лизинга не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом, прекращением всех обязательств лизингополучателя к таким событиям не относится.

Таким образом, срок поручительства в договоре не определен, в связи с чем иск кредитора к поручителю мог быть предъявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора направлено лизингополучателю ООО "АВТОЛАЙНЕР" 17 мая 2018 г, следовательно, иск к поручителю мог быть предъявлен не позднее 18 мая 2019 г, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 03 февраля 2022 г.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, признавая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение, которым по вышеприведенным основаниям отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 18 октября 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска адрес к В... О... В... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: