Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-13797/2024

Дело N 33-13797/2024

16 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2888/2023 (УИД: 77RS0007-01-2019-019658-84) по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио,... об отмене решения и снижении размера взысканной неустойки, по апелляционной жалобе заинтересованного лица... фио...

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июля 2023 г, которым заявление удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

заявитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к заинтересованным лица Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио,... об отмене решения и снижении размера взысканной неустойки, ссылаясь на необоснованность выводов финансового уполномоченного о размере неустойки, просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 29 ноября 2019 г.... о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 400.000, сумма, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1.000, сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 13 марта 2020 г, в редакции определения суда от 27 ноября 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г, постановлено:

- заявленные требования удовлетворить частично;

- изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 29 ноября 2019 г.... по обращению... фио... о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки, снизив размер неустойки до 100.000, сумма

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 марта 2020 г, в редакции определения суда от 27 ноября 2020 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя постановленные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции формально сослался на несоразмерность неустойки, не привел конкретных мотивов, обосновывающих исключительность случая и допустимость уменьшения неустойки.

При новом рассмотрении дела истец указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что не учтено финансовым уполномоченным, кроме того, не дана оценка поведению потерпевшего на предмет его злоупотребления правом.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июля 2023 г. постановлено: изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 29 ноября 2019 г.... по обращению ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки, снизив размер неустойки до 250.000, сумма

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо.., выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах".

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио 29 ноября 2019 г. принял решение... о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу... фио... неустойки в размере 400.000, сумма

При постановлении оспариваемого решения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 06 марта 2018 г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему... транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность... фио... и фио на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО.

21 марта 2018 г. по направлению ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис Регион" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

28 марта 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом... уведомило... фио... о необходимости предоставления оригиналов документов компетентных органов для дальнейшего рассмотрения заявленного события.

31 марта 2018 г. по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис Регион" подготовлено Экспертное заключение.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа деталей составляет 499.013, сумма, с учетом износа деталей - 298.000, сумма, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 351.310, сумма, стоимость годных остатков - 78.291, сумма

16 апреля 2018 г. по инициативе... фио... ИП фио подготовлено Экспертное заключение N056-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа деталей составляет 836.200, сумма, с учетом износа деталей - 538.500, сумма; стоимость транспортного средства до ДТП составляет 356.300, сумма; стоимость годных остатков - 47.100, сумма

20 апреля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом... уведомило... фио... об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трассологического исследования обстоятельств ДТП.

03 мая 2018 г.... направил в ПАО СК "Росгосстрах" дополнение к заявлению о наступлении страхового случая с приложением оригиналов документов компетентных органов и всех ранее направленных документов.

22 мая 2018 г.... направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 309.200, сумма, неустойки, компенсировать расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 14.000, сумма, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4.000, сумма

28 мая 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом... уведомило... фио... об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

14 ноября 2018 г. Туймазинским межрайонным судом адрес вынесено решение по делу, согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу... фио... взыскано страховое возмещение в размере 298.200, сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10.000, сумма, расходы по составлению претензии в размере 2.000, сумма, компенсация морального вреда в размере 1.000, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.300, сумма, штраф в размере 149.100, сумма, всего сумма, сумма

Апелляционным определением Верховного суда адрес от 02 апреля 2019 г. по делу N33-6595/2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная желоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

08 мая 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение решения суда в пользу... фио... произвело выплату в размере 473.900, сумма

20 мая 2019 г.... направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400.000, сумма, компенсировать расходы по составлению досудебной претензии в размере 4.000, сумма

22 мая 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом... уведомило... фио... об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06 августа 2019 г.... направил в ПАО СК "Росгосстрах" повторную досудебную претензию, содержащую те же требования, что и первоначальная.

08 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом... уведомило... фио... об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем он обратился к Финансовому уполномоченному.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, финансовый уполномоченных исходил из того, что... обратился с последним документом к заявлению о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах" 03 мая 2018 г, в связи с чем последний день двадцатидневного срока истекает 24 мая 2018 г. Не позднее указанной даты должно было быть выплачено страховое возмещение, однако, поскольку выплата произведена не была, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению с 25 мая 2019 г.

Решением Туймазинским межрайонным судом адрес от 14 ноября 2018 г, вступившее в законную силу 02 апреля 2019 г, исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в 08 мая 2019 г,... получено страховое возмещение в сумме сумма, сумма

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 25 мая 2018 г. по 08 мая 2019 г. (349 календарных дней) на сумму сумма, сумма и составит 1.040.718, сумма

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом (п. 6 ст. 16.1, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), финансовый уполномоченный удовлетворил требования... фио... о взыскании неустойки в сумме сумма, сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. п. 15.3, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

При этом суд исходил из того, что снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств (ч. 1 ст. 333 ГК РФ); при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимает во внимание не только последствия нарушения обязательства, но и сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, а также период просрочки.

Вместе с тем, суд также учитывал, что неустойка в сумме сумма, сумма превышает размер обязательства (страхового возмещения) выплаченного по решению суда, при этом неустойка должна носить компенсационный характер и не должна способствовать неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой.

Также суд учел, что.., обращаясь в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты, требований о взыскании неустойки не заявлял обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки лишь после исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда о взыскании страховой суммы.

При таких данных, суд посчитал, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного и снизил неустойку, подлежащую взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу... фио.., до 250.000, сумма, указав, что неустойка в данном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

С выводом суда, что взысканная судом неустойка будет отвечать принципу соразмерности, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: