Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-13808/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Бельской С.А, при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Давыдова Д.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск Абакаровой.., Халитова.., Халитовой... к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, вреда, расходов на погребение, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Абакаровой... 100 000 руб, в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Халитова... 100 000 руб, в качестве компенсации морального вреда, 2 450 руб.- в качестве компенсации оплаты нотариальных услуг, 30 000 руб. - в качестве компенсации оплаты услуг представителя.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Халитовой... 100 000 руб, в качестве компенсации морального вреда, 1100 руб.- в качестве компенсации оплаты нотариальных услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 8 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Абакарова А.А, Халитов М.М, Халитова Н.М. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что... г. в районе ж/д станции п. Кратово, Раменского района, Московской области, был смертельно травмирован Халитов..,... г.р, причиной смерти которого явился несчастный случай, смертельное травмирование, в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. Погибший приходится Абакаровой А.А.- супругом, Халитову М.М, Халитовой Н.М. - отцом. Поскольку смерть Халитова М.М. стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просит суд взыскать в свою пользу 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в пользу Халитова М.М. - 2450 руб. расходы нотариуса, 30 000 руб. - в качестве оплаты услуг представителя, в пользу Халитовой Н.М. компенсацию нотариальных расходов в размере 1100 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Мирошниченко В.А, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги", в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представитель СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Давыдов Д.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы, третье лицо, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных сторон.

Проверив материалы дела, представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Дженгурова М.М, поддержавшего жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральным законом от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... г. в районе ж/д станции п. Кратово, Раменского района, Московской области, смертельно травмирован Халитов..,... г.р, причиной смертельного травмирования Халитова М.М. явилось пренебрежение последним "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N18, что подтверждено приобщенным судебной коллегией Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2022 года следователя Восточного следственного отдела на транспорте СК РФ, по материалам проверки N22 пр-22 от 14.01.2022, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников локомотивной бригады электропоезда N6729 машиниста Байбакова А.Е. и помощника машиниста Ковалева Р.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно свидетельству о смерти... от 29.06.2022г. Халитов М.М. умер... г.

Из свидетельств о браке, о рождении истцов следует, что погибший приходится истцу Абакаровой А.А.- супругом, Халитову М.М. и Халитовой Н.М.- отцом.

В связи с тем, что смерть потерпевших стала сильнейшим психологическим ударом для близких родственников, истцы просили взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответственность за вред, причиненный истцам, исходя из акта проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельств травмирования Халитов М.М, судом обоснованно возложена на ОАО "РЖД" как на владельца источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга и отца. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ, ч. 1 ст. 151, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1991 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд учел то обстоятельство, что причиной гибели потерпевшего Халитова М.М. явилась его грубая неосторожность при пересечении железнодорожных путей, и пришел правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Абакаровой А.А, Халитова М.М, Халитовой Н.М. каждому в размере 100 000 руб, в связи с гибелью супруга и отца, суд первой инстанции учитывая родственные отношения истцов сослался на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, верно применил их к спорным отношениям, выяснил тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью Халитова М.М, обстоятельства повлекшие причинение морального вреда истцам, а также доводы, что утрата близкого человека Халитова М.М. как супруга и отца в виду его гибели, привела в том числе к разрыву семейной связи между истцами и погибшим, поэтому оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Халитова М.М. и Халитовой Н.М. расходы в размере 2450 руб. и 1100 руб, затраченные истцами при подготовке иска на изготовление нотариальной доверенности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу Халитова М.М, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией, а также соглашением об оказании юридической помощи, и оснований к их снижению судебная коллегия не находит.

Исходя из требований положений ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8200 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда взысканного судом каждому из истцов, так как, определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда в пользу каждого истца, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествий и основания наступления ответственности, ввиду гибели отца истцов и супруга.

Тот факт, что истцы не являлись в заседания суда лично, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, так как они воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты судов РФ различного уровня, правильность выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 28 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: