Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-13826/2024

Дело N 33-13826/2024

16 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е...

ассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-0542/2023 (УИД: 77RS0027-02-2022-019920-79) по иску фио к ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по адрес, подписанной представителем по доверенности К... Е...

на решение Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2023 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате падения с территории, предоставленной структурному подразделению ответчика (спецприемник N 2), дерева на автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий ему на праве собственности, припаркованный у забора, находящегося по адресу: адрес, огораживающего территория спецприемника, просил взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, сумма, судебные расходы.

Решением Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2023 г. иск фио удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по адрес, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и оценку доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио... которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца фио по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2022 г. произошло падение дерева (его части) на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, припаркованный у забора дома по адресу: адрес.

В результате падения части дерева ТС истца получило повреждения, а именно: продавлена крыша, деформирован кузов, вмятины на капоте, зеркалах, разбиты стекла, в салоне осколки стекла, листва, ветки дерева.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2022 г, вынесенным УУП Отдела МВД России по адрес УВД по адрес.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 401 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона адрес от 05 мая 1999 г. N17 "О защите зеленых насаждений", Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, являющимися приложением N1 к постановлению Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства адрес от 09 ноября 1999 г. N1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", п. 8.6 постановления Правительства адрес от 26 мая 2016 г. N290-ПП, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 1 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из следующего.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Ответственность за уборку и содержание территорий возлагается, в том числе на организации, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Следовательно, соответствующие обязанности по уходу за деревьями возлагаются не только на собственников земельных участков, а также на балансодержателей зданий, расположенных на земельных участках.

Исходя из материалов дела, дерево до падения произрастало на огороженном забором и колючей проволокой земельном участке у дома по адрес, на территории спецприемника N2.

Дерево перевалилось с данной территории через забор и верхней частью упало на припаркованную с внешней стороны забора машину истца.

Спецприемник N2 является структурным подразделением ГУ МВД России по адрес.

Исходя из принципа состязательности сторон ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчика настаивал на том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 7... является Российская Федерация. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. адрес не передавался в постоянное (бессрочное) пользование ГУ МВД России по адрес. По информации ТУ Росимущества адрес земельный участок содержится в перечне земельных участков, в отношении которых планируется проведение кадастровых работ в 2022-2023 гг.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что он не является балансодержателем административного здания, а также иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и указанных в выписке из ЕГРН от 10 ноября 2022 г, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатация управления внутренних дел. Фактическое землепользование - размещение административного здания (а также иных объектов недвижимости с указанными в выписке ЕГРН от 10 ноября 2022 г. кадастровыми номерами) структурного подразделения ГУ МВД России по адрес - Спецприемник N2.

Также ответчиком представлен возмездный договор, предметом которого является, в том числе, работы по содержанию территории этого земельного участка.

Документа, где содержится информация о запланированных ТУ Росимущества адрес кадастровых работах, не имеется.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован у забора Спецприемника N2 на территории, не предназначенной для парковки автотранспорта в зоне зеленых насаждений, балансодержателем которой является ГБУ адрес Хорошево-Мневники", отклонен судом на основе информации, предоставленной Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес с приложением схемы расположения зеленых насаждений по данным АИС "Реестр зеленых насаждений", из которой следует, что место парковки автомобиля истца не относилось к зоне земельных насаждений.

В данной схеме обозначены деревья, которые входя в зону ответственности ГБУ гю Москвы адрес Хорошево-Мневники"", к компетенции которого отнесены только те деревья, которые произрастают с внешней стороны забора Спецприемника N2. Деревья, которые растут с внутренней стороны забора Спецприемника N2, то есть на адрес N2, в том числе дерево, ствол которого переломился и упал через забор Спецприемника N 2 на автомобиль истца, на схеме не отмечены.

Ответчиком также не представлено документов, подтверждающих нарушение истцом правил парковки с учетом требований ст. ст. 59. 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно Генеральному плану адрес, утвержденному Законом адрес от 05 мая 2010 г. N17, район, где был припаркован автомобиль истца и где расположен Спецприемник N2, отнесен к зоне - территория многоквартирной жилой застройки. В указанном районе нет особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий, нет парков, скверов, водоохранных зон.

Согласно данным Публичной кадастровой карты и информационной системы "Реестр единых объектов недвижимости" территория по адресу: адрес и... 9, не входит в состав улично-дорожной сети адрес.

Доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля у забора Спецприемника N 2, также не имеется.

Действия истца по определению места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.

В данном случае парковка автомобиля истца у забора Спецприемника N2 не могла каким-либо образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является своевременный уход за деревом, соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции также не усмотрел.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи даже неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

Доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), не представлено, тогда как, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Бремя доказывания того, что упавшее дерево находилось в здоровом состоянии, в данном случае лежит на ответчике, однако никаких доказательств состояния дерева, сведений о мероприятиях по проверке состояния деревьев, суду не представлено.

Неблагоприятным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах ветра 15 м/с и более, опасным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Ответчиком не представлено доказательств, что 11 июля 2022 г. были порывы более 25 м/с (Приказ МЧС России от 05 июля 2021 г. N429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера"; зарегистрировано в Минюсте России 16 сентября 2021 г. N65025).

По сведениям ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", в указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела период, а именно: не позднее 16 час. 45 мин. 11 июня 2022 г. в адрес для района адрес, сила ветра составила не более 14 м/с, что опровергает доводы ответчика о том, что погодные условия могли быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера.

Наличие неблагоприятных погодных условий 11 июля 2022 ответчиком не доказано.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной ветролома и падения верхней части ствола было санитарное состояние дерева - трещины на древесине, дупло. На момент падения 11 июля 2022 г. дерево находилось в аварийном состоянии с очень высоким уровнем вероятности падения: визуально видны глубокие трещины в стволе. После падения - визуально видны дупло, гниль сердцевины. Предрасположенность к падению также обусловлена значительной высотой дерева и сильно раскидистой, крупной кроной, увеличивающей парусность дерева.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, на территории которого произрастало упавшее дерево, не исполнял свои обязанности по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений.

Доказательств соблюдения ответчиком требований о проведении планового обследования деревьев за период с осени 2020 г. по весну 2022 г. не представлено, а также не указано, какие меры ответчиком предпринимались для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре.

То обстоятельство, что падение ствола дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает виновное лицо от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку, при надлежащем контроле за состоянием дерева, имелась возможность исключить падение дерева и причинение вреда имуществу истца.

Поскольку ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, постольку руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика - балансодержателя адрес N2, предоставленной структурному подразделению ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, не исполнившим в должной мере свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.

При разрешении вопроса об определении суммы причиненного ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и права", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 491.600, сумма, а также принял во внимание, что сумма материального ущерба и объем повреждений, установленных в данном заключении ответчиком не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик ГУ МВД России по адрес не воспользовался.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, сумма, почтовые расходы в сумме сумма, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, о том, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем были оценены судом и по мотивам, изложенным в решении суда, отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене вынесенного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: