Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-13829/2024

Дело N 33-13829/2024

20 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-66/2023 (УИД: 77RS0012-02-2022-000387-12)

по иску ИП фио к Е... И... Н... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе с дополнением ответчика фио...

на решение Кузьминского районного суда адрес от 03 октября 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Е... И... о взыскании в счет возмещения ущерба 9.411.000, сумма, судебных расходов и издержек, ссылаясь на то, что 01 июля 2021 г. фио и ИП фио заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марка автомобиля Competition (f90), VIN VIN-код, цвет: темно-синий, регистрационный знак ТС. 18 июля 2021 г. ИП фио и Е... И... заключили договор аренды указанного ТС, автомобиль был передан ответчику по акту 18 июля 2021 г, в тот же день Е... И.., управляя данным автомобилем, совершил ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. В добровольном порядке ущерб ответчик не возмещает.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 03 октября 2023 г. иск удовлетворен частично, с фио... в пользу ИП фио взыскана стоимость ущерба в размере 4.790.000, сумма, расходы по оценке в размере 40.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик Е... И.., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио... по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности К... Я.., изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что 01 июля 2021 г. фио с ИП фио заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марка автомобиля Competition (f90), VIN VIN-код, цвет: темно-синий, регистрационный знак ТС.

18 июля 2021 г. ИП фио и Е... И... заключили договор аренды автомобиля марка автомобиля Competition (f90), VIN VIN-код, цвет: темно-синий, регистрационный знак ТС.

18 июля 2021 г. сторонами договора составлен акт приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 2.5 договора аренды, арендатор обязуется возвратить автомобиль арендодателю в состоянии, указанном в акте приема-передачи.

18 июля 2021 г. по вине ответчика, управлявшего ТС марка автомобиля Competition (f90), VIN VIN-код, цвет: темно-синий, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в котором указанный автомобиль получил механические повреждения.

Из акта 71АКN011873 от 18 июля 2021 г, составленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес следует, что установлено состояние алкогольного опьянения фио...

Автомобиль марка автомобиля Competition (f90), VIN VIN-код, цвет: темно-синий, регистрационный знак ТС, был застрахован ООО "СК "ТИТ" по полису страхования транспортных средств АВ20N14712 от 07 сентября 2020 г.

В связи с нахождением в момент ДТП водителя фио... в состоянии алкогольного опьянения, согласно п. 43 Правил страхования водителя, пассажира и багажа ООО "СК "ТИТ", оснований для признания указанного события страховым случаем не имелось, о чем ООО "СК "ТИТ" направило в адрес фио письмо от 12 апреля 2022 г. N...

В соответствии с п. 7.6 договора аренды, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине причинен ущерб при управлении арендатором. или лицами арендатора, внесенными или не внесенными в поля "Дополнительные примечания", в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения, то в этом случае арендатор возмещает арендодателю стоимость материального ущерба на основании заключения независимой экспертизы, подготовленной экспертом арендодателя, в течение 45 рабочих дней с момента получения независимой экспертизы.

В силу п. 7.8 договора аренды, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло по вине арендатора под воздействием алкогольного, наркотического или иного опьянения, арендатор выплачивает арендодателю полную сумму ущерба, а также оплату всех необходимых экспертиз.

Из выводов заключения судебной экспертизы, составленного ООО "НЭО "ВЕГА", N2-66/23 от 19 июня 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 4.790.000, сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования составляет 9.411.000, сумма Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 7.884.200, сумма

При таких данных, принимая во внимание, что возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта в сумме 4.790.000, сумма, определенной на дату совершения ДТП.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик Е... И... указывает на то, что в материалах дела не имеется сведений о нахождении его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на дату совершения ДТП ответчик был лишен права на управление транспортными средствами (т. 2, л. д. 33).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку пробег автомобиля установлен со слов.

Данный довод не является основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения суда, поскольку как установлено судом из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта фио, пробег автомобиля в заключении указан со слов, так как в момент осмотра автомобиля техника была обесточена, установить эти данные не представилось возможным. Многие детали были разрушены, и установить их идентифицирующие данные также не представилось возможным. Данные пробега не влияют на стоимость ремонта и стоимость автомобиля. Рыночная стоимость зависит от технического состояния и характеристик.

При этом из материалов дела - рапорта адрес 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио, следует, что пробег автомобиля на дату ДТП составил 70000 км.

Указание в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 2.2 главы 2 Положения Банка России от 04 марта 2921 г. N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на то, что в акте осмотра автомобиля обязательно должен быть указан его пробег, несостоятелен, поскольку данный нормативный документ применяется при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

В целом доводы апелляционной жалобы с дополнением не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: