Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-13897/2024

Дело N 33-13897/2024

16 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-12919/2023 (УИД: 77RS0034-02-2023-010273-50) по иску... к ООО "А101" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец... обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Решением Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2023 г. постановлено:

- исковые требования... к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "А101" в пользу... неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2021 г. по 05 февраля 2022 г. в размере 200.000, сумма, штраф в размере 60.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, а всего денежную сумму в размере 265.000, сумма;

- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

- взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5.800, сумма;

- предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", выражая несогласие с выводами суда в части взыскания штрафа, просил решение в части отменить, принять по делу новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 60.000, сумма, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в данном случае взысканию не подлежит, заслуживает внимания.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 г. N46-КГ21-15-К6 и повторенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием об уплате неустойки направлена ответчику 17 января 2023 г. и получена ответчиком 30 января 2023 г, то есть в период, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 моратория на взыскание штрафа.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа сделан при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в отмененной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2023 г. в части взыскания с ООО "А101" в пользу... штрафа - отменить, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: