Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-14105/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Кочетыговой Ю.В, Андроник А.В, при помощнике судьи Михеевой З.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело N 2-6208/23 по апелляционной жалобе истца Шишкиной К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 г, которым постановлено:

в иске Шишкиной... к Сажину... о разрешении выезда за пределы Российской Федерации в сопровождении законного представителя матери или иного уполномоченного лица без согласия отца до совершеннолетия ребенка в любую страну мира без ограничения числа выездов и продолжительности поездок, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина К.А. обратилась в суд с иском к Сажину С.С. о разрешении выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.08.2020 г. ответчиком было подано заявление о несогласии на выезд ребенка из Российской Федерации, который до настоящего времени сохраняет свою силу. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.2021 г, оставленным без изменения определениями Московского городского суда и Второго кассационного суда, место жительства определено с истцом, а ответчику установлен график общения с ребенком. Фактически ребенок проживает с истцом с марта 2022 года и с указанного момента территории Российской Федерации не покидал. Запретив ребёнку выезд за пределы Российской федерации, ответчик фактически создал неустранимое препятствие для осуществления истцом её родительских прав в отношении ребенка, а также в противоречие с интересами ребёнка своим единоличным решением ограничил право на отдых, лечение, развитие, образование и расширение кругозора, хотя действующее законодательство возможность такого произвольного ограничения не предусматривает.

С учетом изложенного, истец просил разрешить несовершеннолетней фио, паспортные данные, выезд за пределы Российской федерации в сопровождении законного представителя - матери Шишкиной... или иного уполномоченного ею лица без согласия Сажина... до совершеннолетия ребенка в любую страну мира без ограничения числа выездов и продолжительности поездок.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Шишкина К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шишкина К.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Сажина С.С. по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов жалобы не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.11.2011 г. был зарегистрирован брак в органах ЗАГС адрес (адрес), запись N...

Брак между сторонами был расторгнут в соответствии с вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка... адрес от 16.10.2017 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака... от 29.11.2017 г.

В период брака, 27.03.2015 г, у сторон родилась дочь фио.., что подтверждается свидетельством о рождении выдано... 23.05.2015 г, бланк...).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка... адрес от 17.02.2018 г. с ответчика в пользу истца были взысканы алименты на содержание фио в размере... доли всех видов заработка ежемесячно.

19.08.2020 г. ответчиком было подано заявление о несогласии на выезд ребенка из Российской Федерации до достижения им возраста 18 лет.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.2021 г, оставленным без изменения определениями Московского городского суда от 28.10.2021 г. и Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 г. место жительства несовершеннолетней фио определено с истцом, а ответчику установлен график общения с ребенком.

Поданное ответчиком признание иска, суд первой инстанции не принял во внимание, руководствуясь при этом интересами несовершеннолетней фио, так как родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что ответчик находится в федеральном розыске, поскольку постановлением от 14 января 2021 года... было возбуждено уголовное дело... по пункту "д" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного лишения свободы заведомо несовершеннолетней фио в отношении неустановленного лица, что свидетельствует о длительном конфликте между сторонами и невозможности установить действительную общую волю сторон на урегулирование спора.

При этом, суд первой инстанции отметил, что исковое заявление содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетней фио за пределы Российской Федерации без указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.

Довод истца о том, что ответчик, запретив ребёнку выезд за пределы Российской федерации, фактически создал неустранимое препятствие для осуществления истцом её родительских прав в отношении ребенка, а также в противоречие с интересами ребёнка своим единоличным решением ограничил право на отдых, лечение, развитие, образование и расширение кругозора, хотя действующее законодательство возможность такого произвольного ограничения не предусматривает, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку указанные действия были совершены Сажиным С.С. в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 65, 66 СК РФ, ст.20, 21 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исковое требование не содержит указания на конкретное государство, предполагаемые сроки выезда и продолжительность поездки детей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возбуждение уголовного дела N... по факту незаконного лишения свободы несовершеннолетней фио не является препятствием для признания ответчиком иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности установить действительную общую волю сторон на разрешение дела в пользу истца не соответствует обстоятельствам дела; о том, что вывод суда первой инстанции об ущемлении или нарушении родительских прав ответчика в отношении ребенка при удовлетворении иска основан на произвольном толковании судом позиции ответчика; о неверном выводе суда первой инстанции о нарушении прав ребенка при удовлетворении исковых требований; о том, что суд первой инстанции не применил ст. 17 и 27 Конституции РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказ в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не создает неустранимых препятствий истцу в осуществлении родительских прав, поскольку она не лишена права на обращение в суд с требованиями о разрешении выезда ребенка с указанием конкретных стран выезда и периода планируемых поездок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишкиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: