Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-14175/2024

Дело N... 33-14175/2024

16 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N... 4150/2023 (УИД: 77RS0035-02-2023-005930-28) по иску Б... С... И... к Н... И... В... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца Б... С...

а решение Троицкого районного суда адрес от 14 ноября 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Б... С... обратился в суд с иском к ответчику Н... И... о признании недействительным договора купли-продажи от 29 октября 2014 г, по которому Б... С... продал Н... И... ? долю земельного участка и ? долю расположенной на нем квартиры N... применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика на указанные доли и признании за истцом права собственности на них.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент заключения договора и до сентября 2022 г. состоял в фактических брачных отношениях с Н... И.., которая убедила его заключить данный договор, с целью создания препятствий для его дочери фио... в регистрации в данной квартире. Сделка являлась формальной, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства по договору ему не передавались, также не осуществлялась передача имущества по передаточному акту.

Решением Троицкого районного суда адрес от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Б... С... выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б... С... по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, представленных ответчиком, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1, 170, 454, 549 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что 29 октября 2014 г. Б... С... (продавец) и покупатель... И... заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - по ? доли принадлежащего Б... у С... земельного участка и квартиры, за общую сумму сумма, сумма; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 09 ноября 2014 г.; Б... ым С... и Н... И... были совершены все необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих сделке.

При таких данных, принимая во внимание, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, имелась порочность воли каждой из ее сторон, вместе с тем данные обстоятельства судом не установлены, суд, указав, что доказательств того, что Б... С... и Н... И.., заключая договор купли-продажи, не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что имущество по акту приема-передачи покупателю не передавалось, является несостоятельным, поскольку иначе переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован бы не был.

Довод истца о том, что цена договора покупателем не оплачена, не подтвержден допустимыми доказательствами, при том, что из текста договора купли-продажи следует, что расчет сторонами произведен полностью до подписания договора.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что Н... И... является мнимым собственником, поскольку не проявляет интереса к имуществу.

Данный довод опровергается письменными возражениями ответчика Н... И... на апелляционную жалобу истца и представленными с ней документами.

Суд апелляционной инстанции принимает документы, представленные ответчиком с возражениями на апелляционную жалобу, в качестве дополнительных доказательств, поскольку они нужны для правильной оценки доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оценивая представленные ответчиком нотариально удостоверенные копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 26 августа 2019 г. между подрядчиком ГБУ "Мосгоргеотрест" и заказчиком Н... И.., относительно нанесения на топоплан границ земельного участка; акта о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 10 сентября 202 г. по адресу: адрес, адрес, адрес; жалобы в администрацию адрес от 01 октября 2021 г. относительно забора смежного участка, подписанной собственниками квартиры Н... И... и фио... судебная коллегия приходит к выводу, что Н... И... в полной мере реализует правомочия собственника недвижимого имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 29 октября 2014 г.

Оснований полагать, что на момент совершения сделки покупатель... И... не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, не имеется.

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца суду апелляционной инстанции, судебный процесс был инициирован истцом после прекращения фактических брачных отношений с Н... И... в сентября 2022 г, до указанного периода времени истец не считал договор, заключенный в октябре 2014 г. мнимой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене вынесенного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: