Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-14219/2024

Судья: Каржавина Н.С. Дело N 33-14219/2024

20 мая 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей Аванесовой Г.А, Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-6024/2023 (УИД: 77RS0021-02-2023-004621-41) по иску фио фио к Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства+" о расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Решетняк А.А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Решетняк А.А. обратился в суд с иском к ответчику Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства+" о расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при расторжении договора оказания образовательных услуг ответчик не полностью выплатил денежную сумму, оплаченную по договору.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Решетняк А.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при оплате исполнителю фактически понесенных расходов (ст. 782 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей").

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АНО "Центр развития предпринимательства+" по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 432, 779, 781, 782, 450.1 ГК РФ, ст. ст. 4, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что 12 августа 2022 г. Решетняк А.А. и АНО "Центр развития предпринимательства +" заключили договор оказания образовательных услуг в рамках публичной оферты (в редакции от 12 августа 2022 г, размещенной на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/speed.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса", а заказчик обязан получить и оплатить услуги.

Оплата услуг по договору в сумме 400.000, 00 руб. произведена истцом.

На основании п. п. 2.3 и 2.4 договора участие заказчика в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. График проведения занятий размещается на образовательной платформе. Заказчику предоставляются материалы для самостоятельной работы.

Ответчиком был предоставлен истцу доступ к образовательной платформе, где размещены обучающие материалы.

Из искового заявления следует, что 02 декабря 2022 г. истец принял решение расторгнуть договор, поскольку заявленной пользы не получил. О своем решении истец незамедлительно уведомил ответчика и просил вернуть денежные средства в сумме 400.000, 00 руб.

Ответчик удовлетворил требование истца, вернув истцу 07 февраля 2023 г. сумму в размере 157.000, 00 руб. за вычетом фактически оказанных услуг.

Поскольку истец отказался от договора, направив ответчику претензию, договор считается расторгнутым, расторжение в судебном порядке не требуется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.

Разрешая требование истца о возврате полной стоимости курса обучения, суд исходил из того, что в силу п. 5.5 договора вернуть оплаченные денежные средства заказчик может в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%; в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается. Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в четырнадцатидневный срок при обязательном наличии следующего условия: своевременное выполнение заказчиком всех заданий, предусмотренных образовательной программой.

При заключении договора истец ознакомился с текстом оферты, согласился с условиями договора, о чем поставил свою подпись, подтвердив, что он как сторона договора согласен с условиями его заключения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате полной стоимости курса обучения, ответчик указал, что исполнителем заказчику был предоставлен доступ к личному кабинету, в личном кабинете заказчика были открыты доступы ко всем обучающим материалам по программе "Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса за 2 года".

По данным из автоматизированной образовательной системы ответчика истец воспользовался данным доступом и проходил обучение по предоставленным курсам, что подтверждается скриншотами из личного кабинета на образовательной платформе ответчика.

Согласно п. 2.2. договора по результатам обучения заказчик (слушатель) получает документ об обучении. Исполнитель обрабатывает данные заказчиков и информацию о завершении срока обучения, автоматически формирует сертификаты и направляет на электронную почту заказчиков, которую они указывают при подаче заявки на акцепт оферты и с которой регистрируются в своем личном кабинете на платформе ответчика.

Истец воспользовался данным доступом и проходил обучение по предоставленным разделам, по завершению курса "Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса за 2 года" получил Сертификат о прохождении обучения. Согласно 4.7. договора факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в заявленном объеме и приняты заказчиком. Акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами договора не подписывается.

Доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана не надлежащего качества, либо не в полном объеме, истцом не представлено. Договор на оказание образовательных услуг никем не оспорен и недействительным не признан, исполнен, как ответчиком, так и истцом, нарушения со стороны ответчика каких-либо существенных условий договора не установлено.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что истец по своему усмотрению добровольно заключил договор об оказании услуг, ознакомился с условиями договора перед его подписанием, достаточно был проинформирован по форме обучения, имея возможность отказаться от заключения договора, при заключении договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах, фактически услуга заказчику по договору оказана в полном объеме, в связи с чем, не усмотрев в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, и правовые основания для взыскании денежных средств по договору в заявленном истцом размере, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: