Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-14229/2024

Дело N 33-14229/2024

16 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-10146/2023 (УИД: 77RS0031-02-2023-016573-30) по иску Ш... А... В... к Ш... Т... В... о признании преимущественного права покупки доли квартиры, признании права собственности, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Ш... А...

а решение Хорошевского районного суда адрес от 19 декабря 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец фио... обратилась в суд с иском к ответчику Ш... Т.В. о признании преимущественного права на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь на то, что стороны являются наследниками первой очереди фио, умершего 1... Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, поскольку истец как жена наследодателя являлась совладельцем квартиры и постоянно ею пользовалась, то имеет преимущественное право на наследственное имущество в виде 1/8 доли жилого помещения. Ответчик - мать наследодателя, не имеет существенного интереса в пользовании этой доли, не проживает в спорной квартире.

Истец фио... просила признать за ней преимущественное право на 1/8 доли спорной квартиры; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/8 доли и признать за истцом право собственности на 1/8 доли квартиры.

Представитель истца Ш... А... в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала, просила определить стоимость доли по результатам судебной экспертизы в размере 3.581.000, сумма При этом на вопросы суда представитель пояснила, что денежные средства для выплаты компенсации в большем размере имеются.

Представитель ответчика Ш... Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, признала исковые требования, просила определить денежную компенсацию в размере 6.395.375, сумма, без учета понижающего коэффициента.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 19 декабря 2023 г. постановлено:

- иск Ш... А... к Ш... Т.В. о признании преимущественного права покупки доли квартиры, признании права собственности, взыскании денежных средств удовлетворить частично;

- признать за Ш... А... преимущественное право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;

- признать за Ш... А... право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;

- взыскать с Ш... А... в пользу Ш... Т.В. денежную компенсацию за 1/8 долю квартиры по адресу: адрес, в размере 6.395.375, сумма

В апелляционной жалобе истец фио... выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, просил отменить решение суда в части взыскания компенсации в сумме 6.395.375, сумма, взыскать компенсацию в сумме 3.581.000, сумма

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио... В, по доверенности фио, представителя ответчика Ш... Т.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку истец оспаривает выводы суда только в части размера компенсации, постольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1168, 1170, 133 ГК РФ, п. п. 51, 52, 54, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной оценочной экспертизы, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в судебном заседании эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации, суд исходил из следующего.

Ответчик фио - мать наследодателя фио, наследует 1/8 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 150, 1 кв. м, жилой площадью 18, 40 кв. м, находящуюся по адресу: адрес, приобретенную в период брака Ш... А... и фио

Доля истца Ш... А... в спорной квартире составляет 5/8 (? доля супружеская) + 1/8 (в порядке наследования)).

Остальные 1/4 доли в праве собственности унаследовали общие дети наследодателя и истца Ш... А...

о ходатайству сторон по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры и 1/8 доли в спорной квартире, проведение которой поручено Экспертно-правовой центр "Наследие".

Согласно заключению Экспертно-правового центра "Наследие" рыночная стоимость квартиры составляет 51.163.000, сумма, рыночная стоимость 1/8 доли составляет 3.581.000, сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства, отсутствуют. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости квартиры.

По ходатайству сторон судом первой инстанции был допрошен эксперт фио, который пояснил, что стоимость доли рассчитана для реализации третьим лицам с учетом понижающего коэффициента.

Взыскивая с истца Ш... А... в пользу ответчика Ш... Т.В. 6.395.375, сумма в качестве компенсации 1/8 доли от рыночной стоимости квартиры (51.163.000, сумма), без учета понижающего коэффициента, суд учел, что заключение эксперта в части определения рыночной стоимости всей квартиры истцом не оспаривалось, при этом оснований для взыскания компенсации в размере определенном экспертом не имеется, поскольку рыночная стоимость доли определена судом для иных целей - продажи третьим лицам.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, при разделе неделимого имущества определение размера денежной компенсации доли в праве собственности на неделимый объект, в данном случае - квартиру, определяется путем нахождения доли от рыночной стоимости объекта в целом (стоимости всей квартиры), так как выкупаемая сособственником доля добавляется к доле унаследованной истцом, а не продается постороннему лицу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: