Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-14446/2024

Судья: Меркушова А.С. Дело N 33-14446/2024

20 мая 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей Аванесовой Г.А, Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Ондар Т.Э, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-0419/2023 (УИД: 77RS0001-02-2022-006964-70) по иску Андреевой Евлалии Ивановны к Андрееву Денису Вадимовичу, Козловой Марии Михайловне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Козловой Марии Михайловны к Андреевой Евлалии Ивановне, фио, Андрееву Денису Вадимовичу о признании добросовестным приобретателем, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по апелляционной жалобе истца Андреевой Е.И.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 г, которым в удовлетворении иска Андреевой Е.И. отказано, встречный иск Козловой М.М. удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Андреева Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Андрееву Д.В, Козловой М.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, просила признать договор дарения жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0013003:1980, заключенного Андреевой Е.И. и Андреевым Д.В. (ее внуком) 23 июля 2018 г, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение в собственность Андреевой Е.И.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что договор дарения был подписан ей под влиянием заблуждения, ответчик обманул ее, не уведомив о том, что она подписывает именно договор дарения своей квартиры. Учитывая ее пожилой возраст, плохое зрение, она не подозревала о подписании именно договора дарения. В связи с тем, что в момент совершения договора дарения она не осознавала значение своих действия, считает подписанный ею договор дарения от 23 июля 2018 г. недействительным. Об обмане, злоупотреблении ее доверием и о том, что она подписала договор дарения, она узнала в феврале 2022 г.

Ответчик Козлова М.М. предъявила встречный иск к Андреевой Е.И, фио, Андрееву Д.В. о признании добросовестным приобретателем, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что 14 сентября 2022 г. на электронной площадке ООО "Дельта" были проведены торги по открытой форме подачи предложения о цене по реализации, арестованной в ходе исполнительного производства квартиры, находящейся по адресу: адрес. По результатам торгов, победителем которых была признана Козлова М.М, с ней был заключен договор NЛ3/22/26/Баб-27 купли-продажи спорной квартиры. В договоре отсутствовали сведения о наличии лиц, сохраняющих право пользования после приобретения истцом квартиры. Ответчики остаются зарегистрированными в приобретенной Козловой М.М. квартире. Добровольно освободить спорную квартиру отказываются.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 г. в удовлетворении иска Андреевой Е.И. отказано, встречный иск Козловой М.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец Андреева Е.И, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить ее требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Андреевой Е.И. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений Бабушкинского межрайонного прокурора, выслушав заключение прокурора фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 177, 179, 196, 199, 200, 181 ГК РФ, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной психиатрической комиссионной экспертизы, проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский цент психиатрии и наркологии им. фио", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Андреевой Е.И. и удовлетворении встречного иска Козловой М.М, исходя из того, что бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на лицо, заявляющее данные требования.

При этом суд исходил из следующего.

23 июля 2018 г. Андреева Е.И. и Андреев Д.В. в простой письменной форме заключили договор дарения, в соответствии с которым, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, Андреева Е.И. подарила Андрееву Д.В. принадлежащую ей на праве собственности на основании договора передачи квартиру N90, находящуюся по адресу: адрес, состоящую из одной комнаты, общей площадью 17, 6 кв. м, жилой площадью 10, 7 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0012003:1980. Кадастровая стоимость квартиры - 2.426.544, 00 руб. Андреев Д.В. принял указанную квартиру в дар. Оспариваемый договор не содержит условия о праве дарителя пожизненного проживания в жилом помещении.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ни Андреевой Е.И, ни Андреевым Д.В. не представлено доказательств того, в чем именно заключался обман, а также того, что Андреев Д.В. намеренно умолчал о каких-либо обстоятельствах сделки. Ни текст искового заявления, ни пояснения истца Андреевой Е.И. и ответчика фио не содержат сведений о том, какое именно заблуждение допущено истцом и в отношении чего.

Также не представлено доказательств обмана Андреевой Е.И. со стороны ответчика относительно предмета договора, правомерности отчуждения квартиры, доказательств того, что волеизъявление Андреевой Е.И. на заключение оспариваемого договора было сформировано под влиянием обмана со стороны фио и введения в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации.

Напротив, ответчик Андреев Д.В. пояснял, что процесс составления текста договора занял некоторое время, в течение которого уточнялись условия договора, несколько раз он с бабушкой посещал МФЦ с этой целью.

Истец Андреева Е.И. на учете и психиатра и нарколога не состояла, недееспособной не признавалась.

На основании ходатайства истца и определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 г (с учетом определения об исправлении описки от 01 февраля 2023 г.), по делу назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 апреля 2023 г. и от 30 мая 2023 г. N619/а ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский цент психиатрии и наркологии им. фио", анализ медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела позволяет сделать вывод, что имевшиеся у Андреевой Е.И. в юридически значимый период психические нарушения (снижение интеллектуально-мнестических функций, когнитивных способностей, выраженное нарушение мыслительных процессов, снижение критических способностей) лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 23 июля 2018 г.

Возражая против удовлетворения заявленных Андреевой Е.И. требований ответчик Козлова М.М. ссылалась на то, что истцу заведомо было известно о заключении договора дарения, истец лично обращалась за его регистрацией, предъявляла правоустанавливающие документы, затем совместно с ответчиком заключила еще один договора дарения, представив его на регистрацию, получали уведомление об отказе в его регистрации, принимала участие в рассмотрении гражданского дела N02-0384/2020 Бабушкинским районным судом г. Москвы об обращении взыскания на спорную квартиру, Козловой М.М. неоднократно направлялись истцу требования об освобождении квартиры, которые истец получила. Ответчик Козлова М.М. просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных Андреевой Е.И. требований.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что оспариваемая Андреевой Е.И. сделка исполнена с момента регистрации перехода права собственности на подаренную Андрееву Д.В. квартиру, а именно с 16 августа 2018 г, что следует из выписки из ЕГРН.

В тексте искового заявления Андреева Е.И. указала, что о нарушении своих прав оспариваемой сделкой ей стало известно в феврале 2022 г... Однако доказательств относительно периода, когда ей стало известно о совершении сделки, Андреевой Е.И. не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уже 06 августа 2018 г, а затем 13 февраля 2019 г. Андреевой Е.И. было заведомо и достоверно известно о заключении договора дарения.

Так, 06 августа 2018 г. Андреева Е.И. и Андреев Д.В. обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого договора дарения.

13 февраля 2019 г. Андреевым Д.В. и Андреевой Е.И. был заключен еще один договор дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес, в соответствии с которым дарителем квартиры являлся Андреев Д.В, а одаряемым Андреева Е.И.

19 марта 2019 г. стороны договора вместе обратились за регистрацией перехода права собственности, при этом истцом лично было уплачена государственная пошлина за регистрационные действия (т. 1, л.д. 176-176).

Договор дарения от 13 февраля 2019 г. был заключен после того, как ответчик Андреев Д.В. 29 августа 2018 г. заключил договора займа с фио, в соответствии с которым Андреев Д.В. получил от займодавца 1.500.000, 00 руб. на срок до 29 июля 2019 г. Подписанными 28 мая 2019 г. изменениями к договору займа сумма займа увеличена до 2.330.000, 00 руб.

В счет обеспечения и надлежащего исполнения обязательств по договору займа 29 августа 2018 г. Андреевым Д.В. и фио был заключен договор залога квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Поскольку спорная квартира с 11 сентября 2018 г. находилась в залоге у физического лица на основании договора ипотеки, 01 апреля 2019 г. в государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 13 февраля 2019 г. было отказано. При этом государственный регистратор в уведомлении от 01 июля 2019 г. указал, что условие договора о том, что недвижимое имущество не заложено, не обременено, противоречит сведениям, содержащимся в государственном реестре.

С настоящим иском Андреева Е.И. обратилась в суд 25 мая 2022 г, то есть через три года и девять месяцев после заключения оспариваемого договора. Учитывая, что с 06 августа 2018 г. срок исковой давности истек 05 августа 2021 г, а с 13 февраля 2019 г. - 13 февраля 2022 г, истцом Андреевой Е.И. срок исковой давности пропущен.

Поскольку истец Андреева Е.И. на учете у психиатра не состоит, недееспособной в установленном законом порядке не признавалась, достоверных и объективных сведений о том, что она не могла осознавать свои действия и руководить ими после 23 июля 2018 г. (дня, в который согласно заключению судебной экспертизы она не отдавала отчет своим действиям) суду не представлено, заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности, наличии исключительного случая и уважительных причин для этого от истца не поступало, при назначении судом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы вопросы относительно психического состояния истца после заключения оспариваемого договора дарения представлены не были, истец после заключения договора дарения совершал юридически значимые действия, в том числе по заключению договора дарения от 13 февраля 2019 г, принимал участие в судебных заседаниях, подавал апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применить по заявлению ответчика последсивй пропуска срока исковой давности.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа Андреевым Д.В. не были исполнены, фио 05 ноября 2019 г. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 г. исковые требования фио удовлетворены частично.

Ответчиком Андреевым Д.В. указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке. Однако, 06 ноября 2020 г. в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Андреевой Е.И. от 13 октября 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения, затрагивающего ее интересы, в связи с чем дело снято с апелляционного рассмотрения.

В апелляционной жалобе Андреевой Е.И. не содержалось доводов о произведенном внуком обмане, а также о том, что она не осознает значение своих действий. Доводы жалобы сводились к факту ее (истца) регистрации и проживания в спорной квартире, являющейся для нее единственным жильем.

28 июля 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда Андреевой Е.И. было предложено представить возражения по заявленным фио требованиям.

06 октября 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение, которым решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на принадлежащее Андрееву Д.В. недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2.396.000, 00 руб. В ходе рассмотрения дела Андреева Е.И. не заявляла судебной коллегии о том, что внук завладел ее квартирой обманным способом и она была введена в заблуждение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

04 апреля 2022 г. фио получил исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С момента поступления в суд искового заявления фио о взыскании с фио задолженности и обращении взыскания на предмет залога до момента получения взыскателем исполнительного листа, то есть за полтора года ни истец, ни ответчик по настоящему делу не заявляли о порочности сделки, несмотря на личное участие в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

При предъявлении настоящего иска Андреев Д.В. и Андреева Е.И. не указали, что спорное имущество находилось в залоге, являлось предметом исполнительного производства, не привлекли к участию в деле залогодержателя.

Ответчик Андреев Д.В. признал иск Андреевой Е.И.

Установив, что признание иска ответчиком нарушает права, свободы и законные интересы третьего лица фио, ответчика Козловой М.М, суд отказал в принятии признания иска.

Вывод суда первой инстанции о том, действия Андреевой Е.И. и фио являются недобросовестными, обоснован и правомерен.

Разрешая встречный иск, суд руководствовался ст. ст. 223, 209, 292, 302 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и исходил из того, что 16 августа 2022 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в рамках исполнительного производства N 479003/22/77029-ИП, возбужденного 20 мая 2022 г. на основании заявления фио и исполнительного документа - исполнительного листа ФС N0409306692 от 04 апреля 2022 г, с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащее Андрееву Д.В. недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере 2.396.000, 00 руб, ООО "Дельта" поручено реализовать на открытых торгах указанное недвижимое имущество общей площадью 17, 6 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0013003:1980.

14 сентября 2022 г. проведены торги на электронной торговой площадке по адресу: https//el-torg.net.

Победителем торгов признана Козлова М.М. (номер заявки 8032), протокол NБаб27/1/2 результатов торгов от 14 сентября 2022 г.

По итогам аукциона (торгов) 19 сентября 2022 г. с Козловой М.М. заключен договор NЛ3/22/26/Баб-27 купли-продажи имущества. В тот же день Козлова М.М. приняла квартиру по акту приема-передачи, а также оплатила цену договора купли-продажи, в котором отсутствовали сведения о наличии лиц, сохраняющих право пользования после приобретения квартиры Козловой М.М.

Козлова М.М. неоднократно письменно обращался к ответчикам по встречному иску с требованиями об освобождении квартиры, однако данные требования были оставлены фио без внимания. Ответчики по настоящее время проживают в квартире, чинят истцу препятствия в доступе в квартиру, по факту чего истцом были поданы заявления в ОМВД России по району Ярославский г. Москвы.

В настоящее время в квартире зарегистрированы фио с 10 июля 2018 г, Андреев Д.В. с 09 февраля 2021 г. (через три года после заключения договора дарения), Андреева Е.И.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований Андреевой Е.И. о признании сделки недействительной не имеется, ввиду применения срока исковой давности, требований об истребовании имущества из чужого владения не заявлено, приобретение Козловой М.М. спорной квартиры отвечает признакам действительности сделки, суд признал Козлову М.М. добросовестным приобретателем, выселил ответчиков из спорной квартиры и снял их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: