Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-14539/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Михеевой З.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело N 2-6048/23 по апелляционной жалобе истца Резниченко М.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.08.2023г, которым постановлено:

исковые требования Резниченко... (паспортные данные...) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Гольфстрим" (ОГРН 1227700468731) о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Резниченко М.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТД Гольфстрим" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывая, что 09.03.2023 между Резниченко М.Н, выступающим как покупатель, и ООО "ТД Гольфстрим", выступающим как продавец, заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика радиатор чугунный... секций в количестве 1 шт, стоимостью сумма, товар был оплачен истцом в полном объеме. 31.03.2023 в процессе эксплуатации были обнаружены дефекты: на внешней панели образовалось вздутие в виде пузыря. Истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец в иске просил заменить товар ненадлежащего качестве, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 18.04.2023г. по 18.05.2023г. в размере сумма, неустойку за период с 19.05.2023г. до момента удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качестве, неустойку, предусмотренную ч.1 ст.308.3 ГПК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просил Резниченко М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Резниченко М.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 09.03.2023 между Резниченко М.Н, выступающим как покупатель, и ООО "ТД Гольфстрим", выступающим как продавец, заключен договор купли-продажи, что подтверждается товарной накладной от 09.03.2023г....

Товар был оплачен истцом в полном объеме.

В соответствии с паспортом товара монтаж радиаторов должны производить только специализированные монтажные организации, имеющие право на проведение данного вида работ, при наличии разрешения от эксплуатирующей организации.

31.03.2023 в процессе эксплуатации были обнаружены дефекты: на внешней панели образовалось вздутие в виде пузыря.

Также в соответствии с паспортом радиатора гарантия не распространяется на защитное эмалевое покрытие, т.к. повреждения защитного эмалевого покрытия не влияют на работоспособность радиатора (л.д. 9).

05.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества.

В ответ на обращение истца ответчиком был дан ответ, что они готовы произвести замену секции на новую, однако для установления недостатков в товаре необходимо произвести экспертизу.

Вместе с тем истец товар на экспертизу не сдавал, от обмена товара, как товара надлежащего качества отказался. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены фотографии радиатора, на которых видно вздутие эмалевого покрытия, что в соответствии с паспортом радиатора браком не является, и гарантия на данный случай не распространяется.

Суд первой инстанции исходил из того, что продавцом были соблюдены требования п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора. Товар приобретен истцом после получения всей необходимой информации, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", Резниченко М.Н. самостоятельно в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ принял решение о заключении договора, условия которого ему были известны. Продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, о полезных свойствах изделий, условий эксплуатации и ухода, порядке и вариантах расчета за изделия, гарантийных обязательствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком была обеспечена возможность правильного выбора товара истцом. Истец лично ознакомилась со свойствами, инструкцией к передаваемому товару, продавцом в полном объеме предоставлена информация об изготовителе, претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 502 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенный у ответчика товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, что проданный товар является товаром ненадлежащего качества, а также доказательства предъявления истцом требования об обмене товара в течение 14 дней, как товара ненадлежащего качества.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца не направлялось предложение о доставке чугунного радиатора для проверки его качества.

Таким образом, ответчик не предпринял мер по выявлению недостатков в товаре, приобретенном истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеприведенных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, именно на продавце лежит обязанность по доказыванию качественности товара, между тем, таких доказательств в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о замене товара ненадлежащего качестве радиатор чугунный... секций в количестве... на аналогичный товар и провести установку товара, надлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного выше Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Направленная 05.04.2023 года в ответчика претензия о замене товара ненадлежащего качестве оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.06.2023г. по 16.05.2024г. в размере сумма, за период с 17.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательства за каждый день в размере... от стоимости сумма

При этом оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.308.3 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку не имеется сведений о неисполнении решения суда ответчиком в добровольном порядке. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, такое право принадлежит истцу путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, постольку подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных Резниченко М.Н. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела судебная коллегия присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ООО "ТД Гольфстрим" в пользу Резниченко М.Н. подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере сумма

На основании изложенного, решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.08.2023г. подлежит отменен с принятием по делу нового решения об обязании ООО "ТД Гольфстрим" заменить товар ненадлежащего качестве радиатор чугунный... секций в количестве... на аналогичный товар надлежащего качестве и провести установку своими силами и за свой счет, взыскании с ООО "ТД Гольфстрим" в пользу Резниченко М.Н. неустойки за период с 21.06.2023г. по 16.05.2024г. в размере сумма, за период с 17.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательства за каждый день в размере... от стоимости сумма, морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа в размере сумма и взыскании с ООО"ТД Гольфстрим" в бюджет г.Москвы госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.08.2023г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать ООО "ТД Гольфстрим" заменить товар ненадлежащего качестве радиатор чугунный... секций в количестве... на аналогичный товар надлежащего качестве и провести установку своими силами и за свой счет.

Взыскать с ООО "ТД Гольфстрим" в пользу Резниченко Максима Николаевича неустойку за период с 21.06.2023г. по 16.05.2024г. в размере сумма, за период с 17.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательства за каждый день в размере... от стоимости сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ТД Гольфстрим" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи