Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-14674/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4421/2023 (УИД 77RS0024-02-2021-001225-47) по иску ... к ..., фио о признании действий незаконными, выселении, по частной жалобе истца ..., по частной жалобе с дополнениями ответчика фио, на определение Симоновского районного суда адрес от 10 апреля 2023 г., которым заявление истца ... о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

истец... обратилась в суд с иском к ответчикам.., фио о признании действий незаконными, выселении.

Решением Симоновского районного суда адрес от 06 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. решение Симоновского районного суда адрес от 06 октября 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования... удовлетворены частично.

05 октября 2022 г. истец... обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме сумма, сумма

Определением Симоновского районного суда адрес от 10 апреля 2023 г. заявление истца удовлетворено частично, с ответчика фио в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000, сумма

В частной жалобе истец.., выражая несогласие с выводами суда, просила отменить определение суда, взыскать с ответчиков судебные расходы в полном объеме солидарно, указывая на необоснованное снижение судом заявленной истцом суммы судебных расходов.

В частной жалобе с дополнениями ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда, просила отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, ссылаясь на недоказанность истцом понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб и возражений ответчика.., прихожу к следующим выводам.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, ответчик фио выселена из комнаты.., находящейся в коммунальной квартире по адресу: адрес. Принимая во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, сложность дела, проведенную представителем истца работу в суде первой и второй инстанций, характер и объем оказанной истцу юридической помощи, суд взыскал в ответчика фио в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма

Размер суммы, подлежащей возмещению ответчиком, определен судом с учетом представленных доказательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и доводами частных жалоб не опровергаются.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 70.000, сумма не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из этого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцу в сумме сумма, сумма, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводам частной жалобы с дополнением ответчика выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и их размере не опровергают, поскольку по существу направлены на оспаривание апелляционного определения, что не входит в круг полномочий суда апелляционной инстанции на данной стадии судебного производства.

Выводы суда о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: