Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-14725/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

"исковые требования адрес к Агафонову Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Агафонова Олега Сергеевича (паспорт гр. РФ серия 4507 N 708126) в пользу адрес в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Агафонову О.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. А914ТМ799, застрахованному по договору КАСКО, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства в счет возмещения ущерба в размере сумма На момент происшествия гражданская ответственность ответчика фио застрахована не была. Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Агафонов О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Агафонов О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Агафонов О.С. и его представитель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 11 марта 2023 года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки "Форд", регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио

Страхователем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ООО "Альфамобиль".

Согласно постановлению N 18810277225128334483 от 12 марта 2023 года, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, поскольку им при управлении автомобилем марки "Форд", регистрационный знак ТС, был нарушен п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

20 июля 2022 года истцом адрес оплачен восстановительный ремонт транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 96307.

Стоимость восстановительного ремонта в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом от 15 апреля 2022 года (заказчик - ООО "Альфамобиль") (л.д. 22, 23), счетом на оплату от 03 июля 2022 года (л.д. 24), актом об оказании ООО "ТРАКСПЕЙС" услуг от 03 июля 2022 года (заказчик истец) (л.д. 27).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика фио не застрахована.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в суд не направил. Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих то, что сумма ущерба им возмещена, не представил.

Таким образом, у страховой компании адрес возникло право требования взыскания с фио выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как лица, ответственного за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, в пользу истца суммы в размере сумма

При этом, суд исходил из того, что по вине ответчика фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен ущерб. Между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем возложил на него ответственность за возмещение причиненного ущерб.

Со ссылкой на статью 98 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с фио в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и процессуального права, надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом при рассмотрении дела не нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик Агафонов О.С. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем заблаговременного получения 07.09.2023 г. судебной повестки, тогда как судебное заседание по делу состоялось 17.10.2023 г. Однако, ответчик с момента получения судебной повестки возражений относительно заявленных исковых требований не заявлял, вину в дорожно-транспортном происшествии и сумму ущерба не оспаривал, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял, счел возможным указать на это в апелляционной жалобе. При данных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик Агафонов О.С. находился на амбулаторном лечении с 17.10.2023 г. по 20.10.2023 г. не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а также не являются уважительной причиной невозможности представления суду первой инстанции доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства акта экспертного исследования N29-23 от 06.12.2023 г, поскольку данные акт получен через значительное время после состоявшегося по делу решения. На уважительные причины невозможности обращения за составлением данного акта в период рассмотрения дела и направления его суду, ответчик не ссылался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе потерпевшей стороне, в связи с чем при рассмотрении дела и установлении вышеперечисленных обстоятельств, на основании представленных доказательств и исходя из административного материала, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, на ответчика фио

При рассмотрении дела установлено, что в результате действий фио, а именно нарушений им Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: