Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-14896/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-1128/2024 (УИД: 77RS0033-02-2024-001108-66) по заявлению Кировской РОО Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (ПО-20), к Сабитовой Р.Я. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за гараж, процентов, по частной жалобе истца Кировской РОО Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (ПО-20), подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 30 января 2024 г., которым исковое заявление Кировской РОО Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (ПО-20) возвращено,

УСТАНОВИЛ:

истец Кировский РОО Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (ПО-20), обратился в суд с иском к ответчику Сабитовой Р.Я. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за гараж, процентов.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, с выводом судьи согласиться нельзя по следующим основанием.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в ст. 122 ГПК РФ.

В их числе требования о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ может быть выдан по требованию о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (п. п. 1 и 4 ч. 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Из представленных материалов следует, что истец по своей организационно-правовой форме не является ни товариществом собственников жилья, ни товариществом собственников недвижимости, ни строительным кооперативом, ни потребительским кооперативом.

Таким образом, истец не относится к числу лиц, указанных в ст. 122 ГПК РФ. по требованиям которых о взыскании обязательных платежей и взносов выдается судебный приказ.

При таких данных доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи о возвращении искового заявления - отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, которое привело к нарушению прав истца (ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), вопрос разрешению по существу (ст. 334 ГПК РФ), материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чертановского районного суда адрес от 30 января 2024 г. -отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: