Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-14961/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Немировского С.Ю. на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Немировского Сергея Юрьевича в пользу ООО "Береста Сервис" задолженность за потребленные ресурсы и услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" в пользу фио "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Немировского Сергея Юрьевича в пользу фио "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Немировскому С.Ю. о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом N 49, расположенный на участке в коттеджном поселке расположенном по адресу: адрес, "БЕРЕСТА". ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" поставляются ответчику следующие виды ресурсов и услуг: Водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода), Водоотведение (обслуживание), Газопровод (обслуживание), Вывоз ТБО, Сезонный вывоз травы, листвы, Уборка дорог и ремонт, Благоустройство, Сторожевая охрана, в том числе контрольнопропускной пункт на территорию, Электроэнергия по счетчику на Индивидуальный жилой дом. Ответчик потребил вышеупомянутые ресурсы и услуги, частично произвел плату, от полной оплаты образовавшейся задолженности за потребленные ресурсы и услуги уклоняется, ссылаясь на надуманные основания, в частности, на отсутствие договора. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленные ресурсы и услуги за период за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" по доверенности фио исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Немировский С.Ю. не явился, извещен в установленном законом порядке о рассмотрении дела, ранее предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Немировский С.Ю.

Представитель истца ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Немировский С.Ю. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: адрес, "БЕРЕСТА", дом 49.

Согласно п.2.2 Устава ООО "Береста Сервис", предметом и целями деятельности организации является: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, распределение электроэнергии, распределение газообразного топлива, распределение воды, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п, чистка, уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, удаление сточных вод, отходов, аналогичная деятельность, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений.

Согласно представленных в материалы дела документов, имущественный комплекс, расположенный по адресу: адрес "Береста", уч.1, уч.2 в составе: сооружения водопровод, канализация, ливневая канализация, низковольтная кабельная линия, низковольтный кабель, принадлежат на праве собственности ООО "ЭПОС".

01.09.2015 г. между ООО "ЭПОС" (арендодатель) и ООО "Береста Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного имущественного комплекса, расположенного по адресу: адрес, адрес "Береста", уч.1, уч.2 с целью эксплуатации имущественного комплекса арендатором для предоставления услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования.

Арендатор организует предоставление собственнику услуг по управлению и содержанию (текущему ремонту) систем жизнеобеспечения поселка; коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода и газового оборудования, расположенного на территории поселка; работ и услуг по надлежащему содержанию и обслуживанию имущества на территории поселка, по содержанию мест общего пользования, сторожевой охране поселка, в том числе контрольно-пропускной пункт (п.2).

Приложением N 1 к договору аренды, стороны составили акт приема-передачи имущественного комплекса от 01.09.2015 г.

24.09.2015 г. между адрес и ООО "ЭПОС" (абонент) заключен договор N2007448 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому Мосводоканал обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2015 года к договору N2007448 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому ООО "ЭПОС" в соответствии со ст. 313 ГК РФ возлагает на ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" исполнение обязательств ООО "ЭПОС" по оплате платежных требований, предъявляемых Мосводоканалом на оплату оказанных им услуг.

30.09.2015г. между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭПОС" заключен договор энергоснабжения N82999166 на предоставление электрической энергии.

Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2015 г. к договору энергоснабжения N82999166 от адрес "ЭПОС" в соответствии со ст. 313 ГК РФ возлагает на ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" исполнение обязательств ООО "ЭПОС" по оплате платежных требований, предъявляемых ПАО "Мосэнергосбыт" на оплату электрической энергии.

09.01.2015 г. между ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" (заказчик) и ООО "ЛУКИ" (исполнитель) заключен договор субподряда N15/01-9-Персонал, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по обслуживанию инженерных сетей и сооружений для содержания их в исправном состоянии, позволяющим бесперебойную эксплуатацию указанных сетей и сооружения для обеспечения населения водоснабжением (холодным) и водоотведением (канализированние), энергоснабжением, газоснабжением и прочих услуг.

05.02.2015 г. г. между ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" (заказчик) и ООО "Экологическая сортировка" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг NВЛ-10/2015/155, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортировке с объектов заказчика отходов 4-5 класса опасности (ТБО и КГМ), для передачи отходов на дальнейшее размещение, сортировку использование и отходов 1-3 класса опасности для передачи на обезвреживание, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

01.01.2020 г. между ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" (заказчик) и ООО "Теплогазмастер" (исполнитель) заключен договор N3, согласно которому исполнитель обязуется производить техническое обслуживание подземных газопроводов среднего давления и сооружений на них, подземных и наземных газопроводов низкого давления и сооружений на них, производить техническое обслуживание станции катодной защиты.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" является организацией, оказывающей услуги в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования в имущественном комплексе, расположенном по адресу: адрес "Береста", уч.1, уч.2.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что истец не является управляющей компанией и у него отсутствует право на осуществление деятельности в качестве управляющей компании, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования (вышеперечисленные договоры находятся в материалах дела).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг истцом, признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Возражения ответчика на то, что у ответчика в пределах коттеджного поселка находятся лишь земельные участки и объект незавершенного строительства, которое обслуживается ответчиком без участия истца, признаны судом несостоятельными, так как данные обстоятельства не меняют правовую природу возникших правоотношений сторон.

Фактически земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику находится на территории коттеджного адрес, с согласия ООО "Береста- Сервис" жилой дом ответчика непосредственно присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе газо-электро-водоснабжения и водоотведения поселка, обслуживание которых осуществляет истец, с привлечением специализированных подрядных организаций, поэтому доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания требуемой задолженности ошибочен.

Кроме того, коттеджный поселок является кварталом малоэтажной жилой застройки, поэтому спорные правоотношения регулируются жилищным законодательством.

Истцом представлен расчет в материалы дела, согласно которому за период с 01.01.2020 г. по 28.02.2022 г. ответчик имеет задолженность в общем размере сумма за потребленные ресурсы.

В связи с неполной оплатой потребленных ресурсов в адрес ответчика 26.05.2021 г. была направлена претензия о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности.

Ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность в полном объеме не оплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании определения Кунцевского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио фио.

Согласно заключению эксперта N22/М/522-2-3836/22-ОЭ от 07.03.2023 г. факт оказания услуг надлежащими документами не подтвержден. Предоставленные Акты не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не являются документально подтвержденными расходами за спорный период. Установить период перечень услуг, оказанных фио ООО "Береста Сервис" в период с 01.01.2020 г. по 28.02.2022 г. не представляется возможным.

Стоимость услуг, которые ООО "Береста Сервис" могло оказать Немировскому С.Ю. в период с 01.01.2020 г. по 28.02.2022 г. на основании сведений Актов, составленных ООО "Береста Сервис", но не соответствующих требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предоставлен в таблице 3, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет сумму в размере сумма

Установить, относится ли земельный участок и индивидуальный дом, принадлежащий Немировскому С.Ю, к объектам, находящимся на адрес и/или обслуживаемым ООО "Береста Сервис", не представляется возможным.

Все произведенные ООО "Береста Сервис" расходы изначально предполагаются обоснованными. Экономическая обоснованность стоимости услуг ООО "Береста Сервис" по обслуживанию инженерных коммуникаций адрес, определена самой организацией, исходя из обычаев делового оборота, специфических особенностей финансово-хозяйственной деятельности, согласованностью с жителями адрес. Определение экономической обоснованности стоимости услуг и работ по управлению и содержанию имущества общего пользования, объектов инфраструктуры является прерогативой общего собрания членов товарищества и не входит в компетенцию эксперта.

Деятельность ООО "Береста Сервис" не регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок расчета затрат отсутствует. Определить, нарушает ли он установленный законом порядок, не представляется возможным.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно договора аренды имущественного комплекса, заключенного с его собственниками, ООО "Береста Сервис" как арендатор, вправе и оказывает комплекс услуг, предусмотренных ст.2 договора.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, исходя из того, что истец несет расходы по оказанию услуг в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования на территории коттеджного поселка, где расположен земельный участок и дом ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "Береста Сервис", поскольку ответчиком в спорный период не производилась оплата за потребленные им ресурсы и услуги.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора об оказании услуг, поскольку ответчик, потребляя предоставляемые ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" услуги, производил их частичную оплату, тем самым соглашался с данным обстоятельством.

С учетом выводов заключения эксперта, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Береста Сервис" задолженность за потребленные ресурсы и услуги в период с 01.01.2020 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 392, 80, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая заявление фио "ПетроЭксперт" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, суд распределил данные расходы между истцом ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" и ответчиком Немировским С.Ю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в решении. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на то, что тарифы ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" не были согласованы с комитетом по ценам и тарифам адрес и по этой причине не подлежали применению для оплаты сервисных услуг ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" собственниками жилых домов и земельных участков коттеджном адрес, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела ООО "Береста Сервис" не является ресурсоснабжающей организацией и не осуществляет регулируемые виды деятельности, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за потребляемые ресурсы и предоставленные истцом услуги, поскольку их размер определятся по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары и услуги.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик самостоятельно оплачивает услуги по газоснабжению в ресурсоснабжающую организацию (т. 1 л.д. 186-187), не являются основанием для перерасчета установленной заключением эксперта суммы оказанных истцом услуг, поскольку данная оплата не относится к спорному периоду, заявленному истцом ко взысканию.

Представленный ответчиком договор аренды от 01.01.2014 г. двух дизельных электростанций, пописанный только Немировским С.Ю, не свидетельствует о том, что ответчик не потреблял в спорный период электроэнергию, плата за которое взимается истцом по прибору учета на индивидуальный жилой дом, также как по водоснабжению и водоотведению.

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение не подтверждает позицию ответчика, высказанную им в ходе судебного разбирательства. Оценка выводов эксперта основана на субъективном мнении ответчика. Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств возражениям, суд правомерно и обоснованно пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на конкретный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, где установлены иные фактические обстоятельства.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Немировского С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: