Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-14990/2024

Судья: Лапина О.С. Дело N 33-14990/2024

22 мая 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей Аванесовой Г.А, Шокуровой Л.В, при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-1202/2023 (УИД: 77RS0030-02-2022-009535-35) по иску Рудневой Марии Романовны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе с дополнением ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба в результате падения снега и наледи.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 г. постановлено:

- исковые требования Рудневой М.Р. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба - удовлетворить частично;

- взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу Рудневой М.Р. 3.837.986, 11 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 8.280, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.389, 93 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу ООО "Ц ЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ "ЛИДЕР" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73.600, 00 руб.;

- взыскать с Рудневой М.Р. в пользу ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ "ЛИДЕР" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6.400, 00 руб.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так, по мнению ответчика, снег упал с балкона, а не с крыши дома, машина истца на момент падения снега уже имела повреждения, постановление ОВД не является допустимым доказательством по делу, поскольку процессуальное действие совершено без участия понятых, истец не доказал, что ответчик является лицом, чьими действиями причинен ущерб истцу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" по доверенности фио, представителя истца Рудневой М.Р. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что истец фио является собственником автомобиля марки Porsche Cayenne, регистрационный знак ТС; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2022 г. следует, что 29 апреля 2022 г. в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы обратилась фио с заявлением о том, что 08 февраля 2022 г. в 19 час. 00 мин. припарковала автомобиль марки Porsche Cayenne, регистрационный знак ТС, принадлежащий её дочери Рудневой М.Р, по адресу: адрес, примерно в 22 час. 30 мин. она, находясь у себя в квартире, услышала сильный шум, раздававшийся на улице, и, выглянув с балкона, обнаружила, что на автомобиль упало большое количество льда, в результате чего была полностью разбита стеклянная панорамная крыша автомобиля, осколки которой вместе со снежной массой находятся в салоне автомобиля, также было разбито лобовое стекло, помяты капот, крыша, салон автомобиля полностью уничтожен разбившимися стеклами, капот деформирован.

В ходе проверки сотрудниками ОМВД России по району Хамовники г. Москвы в результате просмотра записи с камер наружного видеонаблюдения установлено, что повреждения причинены автомобилю в результате падения снежной массы и льда с крыши дома по адресу: адрес.

По результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы пришел к выводу что признаки преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, отсутствуют.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе проверки обращения фио в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снежной массы и льда с крыши дома по адресу: адрес.

Управление указанным домом осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники".

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Ответчик, как балансодержатель территории, не выполнил надлежащим образом свои обязанности по своевременной очистке кровли от снега, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что снег упал с балкона, который не относится к зоне ответственности управляющей компании, ничем объективно не подтверждены.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что на момент причинения автомобилю истца повреждений крыша дома, расположенного по адресу: адрес, была очищена от снега и наледи, не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак ТС, суд исходил из стоимости работ и материалов при ремонте поврежденного автомобиля, приведенных в заключении судебной экспертизы. Также суд принял во внимание, что ответчиком не доказано и не следует из обстоятельств дела с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких данных, суд пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3.837.986, 11 руб, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости (3593563, 51+244422, 60).

В удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд отказал, указав, что доказательств виновного причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу не представлено.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: