Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-15036/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи.., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Шанаровой И.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 01.08.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филатова Александра Львовича (паспортные данные...) к Филатову Глебу Александровичу (паспортные данные), Апканееву Георгию Александровичу (паспортные данные) о применении последствий недействительности ничтожного договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Филатов А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Филатову Г.А, Апканееву Г.А. о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, площадью 589 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0010231:34, а также жилого строения по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес условным номером 50-50-45/051/2007-083, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2008 истец подарил своему сыну ответчику Филатову Г.А. земельный участок по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, площадью 589 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0010231:34, а также жилое строение по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес условным номером 50-50-45/051/2007-083. Договор дарения в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по адрес 25.02.2009, о чем внесена регистрационная запись N 50-50-45/046/2008-319 по земельному участку и N 50-50-45/046/2008-320 по жилому строению. При оформлении дарения стороны устно договорились, что истец будет проживать в подаренном доме до конца жизни, поскольку другого жилья он не имеет. До начала 2022 года в отношениях истца и ответчика не было никаких разногласий и споров, однако затем на фоне употребления наркотических средств, сын стал пытаться выселить отца, угрожать ему. В июле 2022 года истец узнал о том, что право собственности на подаренный дом и земельный участок не принадлежит его сыну ответчику Филатову Г.А, так как имущество продано 29.06.2022 ответчику фио Истец считает, что указанная сделка между Филатовым Г.А. и Апканеевым Г.А. является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку после совершенного договора купли-продажи Апканеев Г.А. никаким образом не проявлял себя как собственник, все договоры истца с коммунальными службами продолжают оставаться в силе, лицевые счета не перерегистрированы, истец продолжает проживать в этом доме, вести хозяйство, оплачивать коммунальные платежи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии представитель истца Шанарова И.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены своевременно надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, содержание оспариваемого решения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 16.12.2008, заключенного между Филатовым А.Л. и Филатовым Г.А, право собственности на земельный участок по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, площадью 589 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0010231:34, а также жилое строение по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес условным номером 50-50-45/051/2007-083, перешло Филатову Г.А.

Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по адрес 25.02.2009, о чем внесена регистрационная запись N 50-50-45/046/2008-319 по земельному участку и N 50-50-45/046/2008-320 по жилому строению.

06.06.2022 между Филатовым Г.А. и Апканеевым Г.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, площадью 589 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0010231:34, а также жилого строения по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес кадастровым номером 50:45:0010231:122.

29.06.2022 Управлением Федеральной регистрационной службой по адрес зарегистрировано право собственности Апканеева Г.А. на данное недвижимое имущество.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что общая стоимость объектов составляет сумма, из которых: стоимость земельного участка составляет сумма, а жилого строения - сумма

Исходя из п. 4 договора купли-продажи, денежные средства в размере сумма покупатель передает продавцу с использованием индивидуального сейфа в банке в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, при этом расчет по договору купли-продажи будет подтверждаться распиской продавца о получении денежных средств в полном объеме.

В п. 2 передаточного акта от 01.07.2022 к договору купли-продажи указано, что передающая сторона передала принимающей стороне указанные объекты недвижимости. Претензий у принимающей стороны к передающей стороне по качественному состоянию передаваемого недвижимого имущества не имеется.

Пунктом 4 вышеуказанного передаточного акта стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора, а расчет между сторонами произведен полностью.

Из пояснений ответчиков судом установлено, что договором предусмотрена передача денежных средств через ячейку банка, однако стороны пришли к соглашению о передаче денежных средств наличными в квартире Апканеева Г.А, поскольку в назначенный день Апканеев Г.А. приехал поздно, отделение банка было закрыто.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 29.06.2022 о получении суммы в размере сумма в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка с жилым строением от 06.06.2022.

Наличие денежных средств у Апканеева Г.А. для приобретения спорного имущества подтверждено материалами дела, а именно платежными поручениями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что Филатов А.Л. является ее родным братом, а Филатов Г.А. является ей племянником. С ответчиком Апканеевым Г.А. давно знакома. Спорный дом передавался семье из поколения в поколение. С фио (ответчиком) всегда были хорошие отношения. В феврале приехал фио, сказал, что продает дачу, поскольку нужны были срочно деньги. фио переоформил имущество на своего друга. На сколько свидетелю известно, фио обеспеченный человек. Узнала о продаже имущества после запроса о принадлежности имущества. Отец купил квартиру, когда фио был примерно в 5 классе, забрал его к себе и оформил в школу. После он продал квартиру и решилкупить имущество детям, поскольку все начали разъезжаться. Квартиры перепродавались, поэтому фио жил вместе с отцом на даче. Квартира на адрес была куплена не фио, поскольку он всё время жил всегда с отцом и за его счет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, супруга ответчика Апканеева Г.А, показала, что спорный дом был куплен у Глеба Александровича Филатова. Муж уверял, что приобрести данный дом будет неплохим решением. Дом приобрели за сумма, присутствовала при передаче денег, всё происходило в квартире Апканеева Г.А, это было вечером после работы. Деньги передавались наличными, они хранились дома в сейфе. Доход стабильный. На данный момент на новом рабочем месте работает 2 месяца, доход составляет сумма, такой доход больше 2-х лет. Есть трое детей, живет с мужем по адресу: адрес, кв. 114. Ипотеки у мужа нет и нет кредитных обязательств. Определенных целей при покупке дома не имели, просто решили вложить деньги в имущество. Не была в курсе того, кто проживал ранее в этом доме и на каких условиях. Собранные деньги были получены от продажи квартиры за сумма, а также личные накопления квартира была куплена, проданная за сумма, была приобретена фио вне брака. Расчет производился наличными. Все средства от данной продажи квартиры были вложены в покупку дома.

Суд признал показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, кроме показаний фио в части обстоятельств, по которым проводится доследственная проверка по факту кражи и поджога.

По ходатайству истца по делу судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документа.

Из заключения эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" следует, что давность выполнения штрихов рукописных записей и подписи от имени фио в расписке от 29.06.2022 составляет от 6 месяцев до 1 года, в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма. Установить точную дату исполнения (в том числе факт соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) штрихов рукописных записей и подписи в расписке от 29.06.2022 не предоставляется возможным в силу фактического состояния документа на момент исследования.

Суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж экспертной деятельности, исследовательская часть заключения изложена подробно, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 166-168, 170, 209, 421-422 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в п.п. 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся по делу доказательства, суд признал доводы истца о мнимости оспариваемой сделки, о нарушении требований закона и злоупотреблении правом при ее заключении необоснованными, не подтверждёнными достаточными достоверными доказательствами, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указал суд в своем решении, вопреки доводам истца о мнимости сделки, допрошенный со стороны истца свидетель фио подтвердила, что от фио ей стало известно о намерении совершить оспариваемую сделку до ее фактического совершения, что сделка совершалась в целях получения денежных средств, а не в обход закона, с целью навредить истцу.

Доводы истца о подложности расписки в получении денежных средств были проверены судом путем назначения по делу судебной технической экспертизы документа и своего подтверждения не нашли.

Доводы истца о том, что ответчиком Филатовым Г.А. не представлено документов о том, куда были потрачены полученные от продажи денежные средства, суд признал необоснованными, так как факт наличия денежных средств и передача их ответчику Филатову Г.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, отсутствие документального подтверждения расходования денежных средств не опровергает факт их получения.

Сам факт длительного знакомства фио и Апканеева Г.А, что ответчики в судебном заседании не отрицали, не свидетельствует о мнимости заключенной сделки с учетом представленных по делу доказательств.

Кроме того, суд учел, что практически одновременно, Апканеевым Г.А. подан иск к Филатову А.Л. об истребовании имущества, а именно земельного участка и жилого строения по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, из чужого незаконного владения.

Представленные истцом документы об оплате природного марка автомобиля и электричества в период, когда Апканеев Г.А. уже зарегистрировал право собственности, по мнению суда первой инстанции, доводы истца с достоверностью не подтверждают, так как истец фактически пользовался спорным имуществом в указанный период.

Возражения истца о противоречивости объяснений ответчиков об обстоятельствах передачи денежных средств, как указал суд, опровергаются письменными пояснениями.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о мнимости сделки, о злоупотреблении ответчиками своим правом, о нарушении требований закона в ходе судебного разбирательства подтверждении не нашли, в связи с чем суд отклонил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иную оценку представленных по делу доказательств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, в частности, расписки о получении денежных средств, показаний свидетелей, объяснений сторон, письменных документов о продаже имущества, наличии денежных средств, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 01.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Шанаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи