Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-15127/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного фио от 14.04.2023 г. N У-23-31712/5010-006 - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного фио от 14.04.2023 г. N У-23-31712/5010-006.

Требования мотивированы тем, что Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Литвиненко Б.И. вынесено решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере сумма Банк полагает вышеуказанное решение незаконным, поскольку информация об условиях кредитования, в порядке и в составе, установленном Законом N 353-ФЗ доводится до сведения потенциальных заемщиков в подразделениях Банка до момента заключения кредитного договора. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, подписание заемщиком договора означает принятие его условий числе сформулированных с участием потребителя (п.9 ст. 5 Закона N353-ФЗ). 25.11.2022 г..между заявителем (Литвиненко Б.И.) и Банком заключен кредитный договор NV621***6036 для оплаты транспортного средства/на иные потребительские нужды, подписав который, заявитель подтвердил, что согласен с условиями договора, состоящего из Правил автокредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заявителем и Банком. Договор считается заключенным с подписания заемщиком и Банком Индивидуальных условий. До подписания Индивидуальных условий заявитель ознакомился с Правилами автокредитования текст которых ему понятен, возражения отсутствуют. Собственноручно подписав анкету-заявление на получение кредита, заявитель добровольно выбрал кредитный продукт "АвтоЛайт", а также заявитель подтвердил, что проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг. В случае несогласия с предоставлением какой-либо из дополнительных услуг, перечисленных в п. 10 анкеты-заявления, заявитель имел право внести рукописную корректировку в пункт анкеты, сопроводив ее собственноручной подписью.

Договор не содержит каких-либо положений, обусловливающих предоставление кредита необходимостью оформления дополнительных услуг. В адрес условий договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" отсутствует указание о необходимости приобретения карты. Услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, условиями договора также не предусмотрены. Порядок использования дебетовой карты Банка, а также порядок расчетов, оплаты вознаграждения за предоставление и использование карты Банка регламентирован Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью договора на предоставление и использование банковских карт. Услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, условиями договора также не предусмотрены (адрес условий Договора). До заключения договора заявитель также предоставил в Банк счет N0000048280 от 25.11.2022 г..на оплату сервисных услуг в пользу ООО "КРТ-Ценрт". В соответствии с адрес условий договора заявитель предоставил Банку распоряжения на перечисление со своего счета денежных средств в пользу ООО "KPT-Центр". Договорные отношения между Банком и указанным выше Поставщиком сервисных услуг отсутствуют. Банк не несет ответственности за качество услуг, оказываемых своим клиентам Поставщиком сервисных услуг. Банк не продвигает услуги указанной компании собственным клиентам, не получает агентского или иного вознаграждения от данной компании. При подаче заявки на получение кредита, клиентом, подписана анкета - заявление с указанием суммы кредита. Заявленная сумма кредита в полном объеме зачислена 25.11.2022 на банковский счет заемщика N408178******. В соответствии с адрес условий договора заемщик предоставил Банку распоряжения на перечисление со своего счета денежных средств в пользу Поставщика сервисных услуг, а также списание платы за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель".

Перевод денежных средств со счетов клиентов осуществляется Банком по надлежащим образом оформленным распоряжениям клиентов, подаваемым в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Условия договора выполнены Банком, 31.08.2022 г..Банк, согласно волеизъявлению заемщика, осуществил перечисление со счета сумм денежных средств в размере сумма и сумма в пользу Поставщиков сервисных услуг на основании соответствующих поручений заемщика, указанных в договоре, без взимания комиссии. Банк не является стороной договоров сервисных услуг, заключенных между заемщиком и Поставщиком сервисных услуг, а ООО "KPT-Центр", которому и были согласно распоряжениям заемщика, данным в адрес условий договора перечислены денежные средства, неправомерно взысканные впоследствии Финансовым уполномоченным, при этом никакими сведениями об юридическом лице - ООО "Р-Ассистанс" с которым заемщик в последующем заключил договоры о сервисных услуг Банк не располагал. То есть по сути заемщик по собственному волеизъявлению принял решение о вступлении в гражданско- правовые отношения с ООО "Р-Ассистанс", тем самым приняв на себя и риск возможного не возврата денежных средств данным юридическим лицом, при том, что изначально заемщик выступая плательщиком по описанным выше счетам, дал распоряжение Банку в адрес условий договора на перечисление денежных: за оказание сервисных услуг непосредственно Поставщику сервисных услуг, которым указано ООО "КРТ-Центр". При этом о заключенных между заемщиком и "Р-Ассистанс" договорах на оказание сервисных услуг Банку стало известно при поступлении от заемщика требований о возврате Банком денежных средств, на которые дан ответ о необходимости с целью разрешения ситуации обратиться непосредственно к исполнителям. В своем Решении финансовый уполномоченный не определился с правовым основанием взыскания денежных средств с Банка.

На протяжении всего решения он указывает, что сделка по заключению договора сервисных услуг является навязанной услугой, при этом, не признавая сделку недействительной уполномоченный применяет последствия недействительности сделки, для лица, которое не участвовало в ее заключении и не является стороной сделки. Также финансовый уполномоченный считает сделку недействительной по основаниям неполного предоставления информации об услуге со стороны Банка, а именно наименование лица, которое оказывает услугу. При этом, данная графа является открытой в связи с тем, что Банк не имеет желания навязывать конкретных поставщиков услуг, а их выбирает сам Заемщик в любой момент до заключения кредитного договора. При заключении договора заемщиком был сделан конкретный выбор Поставщика услуг и представлен счет на оплату, а после этого заемщик своему желанию изменил поставщика услуг. Также, в обоснование недобросовестности действий Банка финансовым уполномоченным указывается на тот факт, что сервисные услуги не оказываются в городе регистрации клиента - Снежинске. При этом финансовый уполномоченный игнорирует тот факт, что фактически клиент проживает в адрес и отдельно указал, что адрес его жительства не совпадает с адресом регистрации, заключил кредитный договор в адрес, местом работы клиент также указывает адрес. Кроме того, как указывалось ранее, Банк вообще не знал условий поскольку не является стороной договора. Взыскивая с Банка денежные средства, Финансовый уполномоченный не принял во внимание, что установленная им в Решении "навязанность" услуги по страхованию не является основанием для взыскания с Банка денежных средств с условиями кредитного договора, которые не оспорены и не признаны недействительными. Для разрешения вопроса о взыскании денежных средств, Финансовому уполномоченному надлежало разрешить вопрос о применении последствий недействительности части сделки. Однако решение указанных вопросов не относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Рассмотрение требований неимущественного характера (признание сделки недействительной) не относится к компетенции Финансового уполномоченного. При указанных обстоятельствах обращение не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным и подлежало прекращению в порядке п. 1 ч. 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, а спор подлежал рассмотрению в судебном порядке.

Представитель заявителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, указывая на то, что принятое по делу решение не отвечает принципам законности и обоснованности.

Представитель заявителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заинтересованное лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио принято решение N У-23-31712\5010-006 о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Литвиненко Б.И. денежных средств в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения Литвиненко Б.И. о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой Литвиненко Б.И. заключил договор с ООО "Р-Ассистанс".

25.11.2022 г. между Литвиненко Б.И. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N V621\2010-0006036, в соответствии с условиями которого, Литвиненко Б.И. предоставлен кредит в размере сумма на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 13, 2% годовых.

В целях предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания заявителю в Финансовой организации открыт банковский счет N 40817810********3334.

25.11.2022 г. Финансовой организацией на счет были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере сумма, что подтверждается выпиской по Счету.

20.11.2022 г. Литвиненко Б.И. подписана анкета-заявление на получение кредита в Банк ВТБ (ПАО), согласно которой заемщик выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе, сервисной услуги "Помощь на дорогах" стоимостью сумма

25.11.2022 г. между Литвиненко Б.И. и ООО "Р-Ассистанс" заключен договор N1460800701 "Well", в рамках которого между указанными сторонами был заключен абонентский договор на обслуживание, предусматривающий право получения следующих услуг: "Трасологическая экспертиза", "Пожарно-техническая экспертиза", Автотехническая (ситуационная) экспертиза" и "Оценка автомобиля эвтоэкспертиза)", а также опционный договор, предусматривающий право требования денежных платежей и независимые гарантии на изложенных в договоре о предоставлении услуг условиях.

В соответствии с пунктом 3.3 договора о предоставлении услуг общая стоимость услуг составляет сумма (сумма - цена абонентского обслуживания, сумма - цена по опционному договору).

В рамках договора о предоставлении услуг клиенту выданы следующие независимые гарантии: Независимая гарантия N 1 "Гарантированный ремонт", Независимая гарантия N 2 "Продленная гарантия", Независимая гарантия N 3 "Расширенная гарантия" (для автомобилей до окончания срока гарантии завода изготовителя), совместно именуемые - Независимые гарантии.

Согласно пункту 25 Индивидуальных условий заемщиком дано поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить со Счета денежные средства в размере сумма в счет оплаты договора о предоставлении услуг в пользу ООО "KPT-Центр" по реквизитам, указанным в адрес условий.

25.11.2022 г. Банком на основании Распоряжения со счета удержана сумма денежных средств в размере сумма в качестве оплаты за заключение договора о предоставлении услуг, что подтверждается выпиской по счету (описание операции: фио Оплата страховой премии по договору страхования N 17775348 от 25.11.2022 НДС не облагается.").

29.11.2022 г. Литвиненко Б.И. посредством адрес направил в адрес ООО "Р-Ассистанс" заявление о расторжении договора о предоставлении услуг и о возврате денежных средств, уплаченных по договору, указывая, что услуги не оказывались, сам договор является навязанной услугой.

09.01.2023 г. заемщик обратился в Банк с обращением о возврате денежных средств, уплаченных по договору предоставления услуг.

18.01.2023 г. ООО "Р-Ассистанс" осуществлен частичный возврат денежных средств, уплаченных клиентом по вышеуказанному договору о предоставлении услуг, в размере сумма

02.02.2023 г. заемщик обратился к Банку с претензией о возврате платы по договору о предоставлении услуг, в размере сумма с учетом произведенного ООО "Р-Ассистанс" возврата денежных средств в размере сумма

Требования потребителя Банком исполнены не были.

22.03.2023 г. задолженность по кредитному договору заемщиком погашена в полном объеме досрочно.

Решением финансового уполномоченного фио от 14.04.2023 г. NУ-23-31712/5010-006 заявление Литвиненко Б.И. к Банк ВТБ (ПАО) удовлетворено, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Литвиненко Б.И. взысканы денежные средства в размере сумма

Разрешая требования заявителя Банк ВТБ (ПАО) о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, поскольку Банком обязанность по возврату потребителю денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, не исполнена.

При этом, суд не согласился с доводами заявителя Банк ВТБ (ПАО) о том, что Банком получено согласие потребителя на оказание дополнительных платных услуг.

25.11.2022 г. потребителем было подписано заявление на предоставление кредита, согласно которому финансовой организацией предоставляются потребителю дополнительные услуги стоимостью сумма

Однако, заявление на предоставление кредита составлено таким образом, что желание заемщика на оказание ему дополнительных услуг в целом определить невозможно. Проставляя отметку в ячейке "выражаю согласие", а также проставляя собственноручную подпись напротив указанной ячейки, потребителем дается согласие на оказание ему всех перечисленных в данном разделе услуг (сервисная услуга и карта "Автолюбитель") одновременно. При этом отметки в специальных полях (графах), предусматривающие согласие потребителя с каждой из указанных услуг проставлены машинописным способом, что свидетельствует об отсутствии у Потребителя при заключении кредитного договора выбора о предоставлении или непредоставлении ему каждой из дополнительных услуг, перечисленных в указанном разделе заявления о предоставлении кредита, по отдельности. Какие-либо графы либо поля для выражения волеизъявление на согласие, либо отказ от конкретной (отдельной) дополнительной услуги в заявлении на предоставление кредита отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств, суд согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что требования, установленные ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона N 353-ФЗ, Банком при заключении кредитного договора с потребителем соблюдены не были, также как согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг получено не было, в связи с чем взимание платы за дополнительную услугу являлось необоснованным.

Не соглашаясь с доводами заявителя суд также исходил из того, что услуга по страхованию в заявлении о предоставлении кредита отсутствует, конкретный размер и условия применения дисконта к процентной ставке по кредитному договору в случае обеспечения страхования в кредитной документации, в частности, в адрес условий отсутствует. Таким образом, наличие или отсутствие страхования не влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, дисконт применяется только в случае приобретения услуги Финансовой организации - банковской карты "Автолюбитель".

Суд согласился с выводами представителя Финансового уполномоченного о том, что условия кредитной документации, вышеприведенные условия заявления о предоставлении кредита, п.п. 4 и 25 Индивидуальных условий, наименование договора в счете ООО "КРТ-Центр", содержание договора о предоставлении услуг, заключенного с ООО "Р-Ассистанс", назначение платежа в выписке по счету противоречивы и составлены Финансовой организацией таким образом, что потребитель лишен возможности получить достоверную информацию о сути оказываемой ему услуги, поскольку в различных документах услуга описывается по-разному, а прямое изложение ее содержания в кредитной документации отсутствует.

Вышеуказанный способ формулирования Индивидуальных условий ввел потребителя в заблуждение и не позволил сделать осознанный выбор о необходимости приобретения сервисной услуги, поскольку у потребителя сложилось представление, что данная услуга приобретается в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от ее приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита.

Соответственно, суд согласился с Финансовым уполномоченным, который пришел к обоснованному выводу, что взимание Банком с потребителя денежных средств за услугу по заключению договора страхования является необоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии у Финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению настоящего обращения потребителя, признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Судом учтено, что в рамках настоящего дела, потребителем было заявлено исключительно денежное требование о взыскании денежных средств, удержанных Банк ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита. Требований о признании договора, либо его отдельных положений недействительными потребителем не заявлено, соответственно указанные требования Финансовым уполномоченным не рассматривались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств. Выводы суда мотивированы и обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование истцом положений законодательства и условий заключенного между сторонами договора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потребитель обратился в Банк только с целью заключения кредитного договора, однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п.п. 1, 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя.

Более того, анкета-заявление содержит заранее подготовленные условия о приобретении при заключении кредитного договора дополнительных услуг сервисной услуги "Помощь на дорогах" стоимостью сумма, карты "автолюбитель" стоимостью сумма

Кроме того, потребителю не предоставлена необходимая информация об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора: о наличии дополнительных услуг; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий; возможности получения кредита без дополнительных услуг.

При данных обстоятельствах, основываясь на положениях вышеприведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фио, обращаясь к финансовому уполномоченному, вправе был требовать возврата уплаченных средств, являющихся убытками, подлежащих возмещению Банком.

Ссылки в апелляционной жалобе на самостоятельную замену клиентом Литвиненко Б.И. поставщика дополнительной услуги, не подтверждаются какими-либо доказательствами, представленными при рассмотрении дела заявителем, в связи с чем не являются основанием для удержания Банком денежных средств потребителя.

Литвиненко Б.И. самостоятельно не перечислял денежные средства поставщику сервисных услуг, денежные средства перечислены Банком. Документы при заключении договора составляются и оформляются Банком, поставщика сервисных услуг предлагает и указывает в договоре также Банк, в связи с чем потребитель лишен возможности проверить указанные данные. Дополнительные услуги были оплачены за счет кредитных денежных средств.

Таким образом, последствия не правильного оформления документов Банком при заключении кредитного договора не могут быть возложены на потребителя.

Указания в апелляционной жалобе на наличие п. 10 заявления-анкеты, в котором указано на возможность внесения рукописной корректировки в пункт анкеты о параметрах дополнительных услуг, не освобождают Банк от возвращения истцу денежных средств в соответствии с п. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: