Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-15257/2024

Судья: Лебедев Ю.В. Дело N 33-15257/2024

22 мая 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей Аванесовой Г.А, Шокуровой Л.В, при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-2229/2023 (УИД: 77RS0021-02-2022-023729-28) по иску Елизарова Владимира Николаевича, Елизаровой Аллы Владимировны, Елизаровой Марии Владимировны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на жилищном учете, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истцы Елизаров В.Н, Елизарова А.В, Елизарова М.В. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - адрес Москвы) о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на жилищном учете.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ г. Москвы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, Елизаровой А.В, Елизаровой М.В. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что фио, паспортные данные, фиоН,. паспортные данные, Елизарова А.В, паспортные данные, Елизарова М.В, паспортные данные, зарегистрированы по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 24 ноября 2010 г. N5911-01-2010-0000212 занимают комнату N2 площадью жилого помещения 14, 3 кв. м, жилой площадью 9 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 44, 2 кв. м.

фио, Елизаров В.Н, Елизарова А.В, Елизарова М.В. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 г, учетное дело N59-01-959250-2002-0067.0.

Распоряжением Департамента от 03 ноября 2022 г. N64560 семья фио снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления.

фио является собственником объекта недвижимого имущества жилого дома назначения общей площадью 63, 2 кв. м, находящегося по адресу: адрес (кадастровый номер 71:05:010604:487), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19 февраля 2008 г. сделана запись о регистрации N 71-71-05/001/2008-231.

фио является бывшим членом семьи нанимателя (фио), поскольку брак фио и фио прекращен 17 декабря 2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 30 ноября 2010 г...

ДГИ г. Москвы включил в общую жилую площадь, приходящуюся на семью фио, Елизаровой А.В. и Елизаровой М.В, площадь дома, находящегося по адресу: адрес, в связи с чем, посчитал, что семья истцов обеспечена жилой площадью по норме предоставления.

При этом, ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России было проведено исследование вышеуказанного дома, по итогам которого был составлен Акт экспертного исследования от 23 июня 2023 г. N1305, из которого следует, что дом, находящийся по адресу: адрес, не благоустроен - отсутствуют водоснабжение и водоотведение исходя из технического состояния основных несущих конструкций дом находится в ограничена-работоспособном состоянии.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п. 6 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 57, частями 2 и 3 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 29, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР, п. п. 2 п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. п. 7, 12, 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47, ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из того, что, поскольку жилой дом непригоден для проживания (не соответствует установленным к жилому помещению санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), площадь жилого дома при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истца учтена ответчиком незаконно.

При таких данных, принимая во внимание, что изменений в жилищных условиях семьи истцов, в результате которых были бы утрачены основания, дающие им право на получение жилого помещения, не произошло, оснований для снятия семьи истцов с жилищного учета не имелось, суд пришел к правомерному выводу, что распоряжение ДГИ г. Москвы от 03 ноября 2022 г. N64560 является незаконным и подлежит отмене, уровень обеспеченности жилой площадью истцов должен определяться без учета жилой площади дома, находящегося по адресу: адрес, семья истца в составе фио, Елизаровой А.В, Елизаровой М.В. должна быть восстановлена на жилищном учете с 05 августа 2022 г.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: