Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-15314/2024

Судья: Леденева Е.В. Дело N 33-15314/2024

22 мая 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей Аванесовой Г.А, Шокуровой Л.В, при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-198/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-010544-59) по иску Аверинова Александра Павловича к Посысаеву Кириллу Александровичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Аверинова А.П, подписанной представителем по доверенности Беляевой Е.А, по апелляционной жалобе ответчика Посысаева К.А, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 г, в редакции определения об исправления описки от 22 марта 2023 г, которым иск Аверинова А.П. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Аверинов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Посысаеву К.А. о взыскании денежных средств, переданных истцом ответчику на возвратной основе, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по распискам в размере 7.102.000, 00 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 22.535.911, 45 руб, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1.467.958, 36 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб, нотариальные расходы в размере 14.800, 00 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 г, в редакции определения об исправления описки от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г, постановлено:

- исковые требования Аверинова А.П. к Посысаеву К.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

- взыскать с Посысаева К.А. (паспортные данные) в пользу Аверинова А.П. в счет основного долга по договорам займа денежные средства в размере 5.602.000, 00 руб, проценты в размере 21.022.168, 49 руб, неустойку в размере 1.144.888, 56 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60.000, 00 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 14.800, 00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. отменено в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение в части, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе истец Аверинов А.П, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Посысаев К.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил изменить решение суда, взыскать в пользу истца задолженность по договорам займа в сумме основного долга - 3.802.000, 00 руб, проценты за пользование займами в общем размере 1.067.415, 47 руб, проценты за просрочку возврата займов в сумме 290.000, 00 руб, ссылаясь на то, что установленные расписками проценты за пользование заемными средствами должны начисляться по ставкам, указанным в распискам только до дат, согласованных сторонами как даты возврата займов, далее на сумму займов подлежат начислению только проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, взыскание которых должно быть осуществлено с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Посысаев К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Аверинова А.П. по доверенности Беляеву Е.А, изучив доводы апелляционных жалоб сторон и указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонами - займодавцем Авериновым А.П. и заемщиком Посысаевым К.А. заключено пять договоров займа, удостоверенных расписками:

- от 02 августа 2019 г. на сумму 1.000.000 руб. под 10, 00 процентов в месяц (120, 00 процентов годовых) сроком на 2 месяца - до 02 октября 2019 г.;

- от 14 сентября 2019 г. на сумму 500.000, 00 руб, согласно которой в срок до 14 октября 2019 г. заемщик должен вернуть займодавцу 530.000, 00 руб, и на сумму 102.000, 00 руб. на срок до 14 октября 2019 г. без указания размера подлежащих уплате процентов;

- от 24 сентября 2019 г. на сумму 5.000.000 руб. под 8, 00 процентов в месяц (96, 00 процентов годовых) с обязанностью заемщика ежемесячно выплачивать проценты в сумме 400.000, 00 руб. и возвратом денежных средств не позднее 02 марта 2020 г.;

- от 24 октября 2019 г. на сумму 500.000, 00 руб. под 10, 00 процентов в месяц (120, 00 процентов годовых), без указания срока возврата.

В качестве подтверждения заключения договоров займа и их условий, фактической передачи сумм займа представлены расписки ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договорам займа, что подтверждается расписками о получении ответчиком денежных средств.

Ответчик 23 апреля 2020 г. по расписке от 24 сентября 2019 г. осуществил возврат части суммы займа в размере 1.500.000, 00 руб, в остальной части обязанности заемщика ответчиком не исполнены.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствовался ст. ст. 1, 10, 307, 421, 423, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ и исходил из того, что доказательств исполнения заемщиком обязанностей по договорам займа не представлено, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договорам, состоящую из суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признала обжалуемые ответчиком судебные акты в части взыскания суммы основного долга соответствующими требованиям процессуального законодательства, вынесенным при верном определении обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

Доводы ответчика в данной части суд кассационной инстанции отклонил, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела. В то же время, с выводами судов о взыскании процентов за пользование займами, неустойки и взыскании судебных расходов суд кассационной инстанции не согласился, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указал суд кассационной инстанции принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При рассмотрении дела, ответчик утверждал, что размер процентов существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, эти проценты являются чрезмерно обременительными.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции использовал информацию, размещенную на сайте Банка России (www.cbr.ru) в информационное телекоммуникационной сети Интернет, о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями в рублях (в целом по Российской Федерации).

В соответствии с распиской от 02 августа 2019 г. заем в сумме 1.000.000, 00 руб. предоставлен до 02 октября 2019 г. под 120, 00 процентов годовых или 10, 00 процентов в месяц. Поскольку данный заем являлся краткосрочным, постольку установленная сторонами плата за пользование денежными средствами подлежит сравнению с средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемым на срок от 31 до 90 дней, которая по состоянию на август 2019 г. составляла 15, 16 процентов годовых. Таким образом, плата установленная договором (распиской) от 02 августа 2019 г. в размере 120, 00 процентов годовых в 7, 90 раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, следовательно, является чрезмерно обременительной для должника (ростовщическими процентами), может быть уменьшена судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку суд первой инстанции данный довод ответчика, заявленный в отношении процентов по всем распискам, не проверил, постольку в части взыскания процентов за пользование займами решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, что на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части. Принимая в отмененной части новое решение (ст. 328 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по распискам по состоянию на 07 февраля 2023 г.

Данное требование истца согласуется с правовым регулированием, установленным ч. 3 ст. 809 ГК РФ.

Производя расчет процентов за пользование займом в сумме 1.000.000, 00 руб, предоставленном на основании расписки от 02 августа 2019 г, исходя из платы за пользование займом в размере процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, - 15, 16 процентов годовых, за период с 02 августа 2019 г. по 07 февраля 2023 г. (включительно), судебная коллегия приходит к выводу о том, что за спорный период по расписке от 02 августа 2019 г. ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование займом в сумме 533.299, 72 руб.

В соответствии с распиской от 14 сентября 2019 г. заем в сумме 500.000, 00 руб. предоставлен до 14 октября 2019 г, когда заемщик обязался вернуть 530.000, 00 руб. Следовательно, плата за пользование суммой 500.000, 00 руб. установлена в размере 6, 00 процентов в месяц, что составляет 72, 00 процента годовых. Поскольку данный заем являлся краткосрочным, постольку установленная сторонами плата за пользование денежными средствами подлежит сравнению с средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемым на срок до 30 дней, включительно, которая по состоянию на сентябрь 2019 г. составляла 13, 68 процентов годовых. Таким образом, плата установленная договором (распиской) от 14 сентября 2019 г. в размере 72, 00 процентов годовых в 5, 23 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, следовательно, является чрезмерно обременительной для должника (ростовщическими процентами), может быть уменьшена судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Производя расчет процентов за пользование займом в сумме 500.000, 00 руб, предоставленном на основании расписки от 14 сентября 2019 г, исходя из платы за пользование займом в размере процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, - 13, 68 процентов годовых, за период с 14 сентября 2019 г. по 07 февраля 2023 г. (включительно), судебная коллегия приходит к выводу о том, что за спорный период на указанную сумму по расписке от 14 сентября 2019 г. ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование займом в сумме 232.560, 00 руб.

По расписке от 14 сентября 2019 г. заемщику предоставлена сумма 102.000, 00 руб. на срок до 14 октября 2019 г.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, поскольку размер процентов за пользование суммой 102.000, 00 руб. в расписке (договоре) не указан, при этом, оснований для вывода о бесплатности пользования указанной суммой не имеется (ч. 4 ст. 809 ГК РФ), проценты за пользование суммой в размере 102.000, 00 руб. в период с 14 сентября 2019 г. по 07 февраля 2023 г. подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчету, произведенному при помощи калькулятора расчета процентов по договору займа, размещенного в справочно-правовой системе "Консультант плюс", проценты за пользование суммой займа в размере 102.000, 00 руб. в период с 14 сентября 2019 г. по 07 февраля 2023 г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составили 24.083, 03 руб.

Общая сумма платы за пользование займом, предоставленным по расписке от 14 сентября 2019 г. составила 232.560, 00 руб. + 24.083, 03 руб. = 256.643, 03 руб.

В соответствии с распиской от 24 сентября 2019 г. заем в сумме 5.000.000, 00 руб. предоставлен до 02 марта 2020 г. под 8, 00 процентов в месяц, что составляет 96, 00 процентов годовых. Поскольку данный заем предоставлен на 160 дней, постольку установленная сторонами плата за пользование займом подлежит сравнению с средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемым на срок от 91 до 180 дней, которая по состоянию на сентябрь 2019 г. составляла 16, 95 процентов годовых. Таким образом, плата установленная договором (распиской) от 24 сентября 2019 г. в размере 96, 00 процентов годовых в 5, 66 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, следовательно, является чрезмерно обременительной для должника (ростовщическими процентами), может быть уменьшена судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Производя расчет процентов за пользование займом, предоставленным по расписке от 24 сентября 2019 г, судебная коллегия учитывает тот факт, что 22 апреля 2020 г. заемщик возвратил истцу часть суммы основного долга в размере 1.500.000, 00 руб, в связи с чем плата за пользование займом составила:

- проценты, рассчитанные на сумму 5.000.000, 00 руб, исходя из платы за пользование займом в размере процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, - 16, 95 процентов годовых, за период с 24 сентября 2019 г. по 22 апреля 2020 г, что составляет 489.207, 79 руб.;

- проценты, рассчитанные на сумму 3.500.000, 00 руб, исходя из платы за пользование займом в размере процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, - 16, 95 процентов годовых, за период с 23 апреля 2020 г. по 07 февраля 2023 г, что составляет 1.656.730, 22 руб.

Общая сумма платы за пользование займом, предоставленным по расписке от 24 сентября 2019 г. составила 489.207, 79 руб. + 1.656.730, 22 руб. = 2.145.938, 01 руб.

В соответствии с распиской от 24 октября 2019 г. заем в сумме 500.000, 00 руб. предоставлен под 10, 00 процентов в месяц, что составляет 12, 00 процентов годовых. Дата возврата займа не указана. Поскольку данный заем предоставлен без указания даты возврата - то есть "до востребования", постольку установленная сторонами плата за пользование займом подлежит сравнению с средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемым на срок до 30 дней, включая до востребования, которая по состоянию на октябрь 2019 г. составляла 15, 25 процентов годовых. Таким образом, плата установленная договором (распиской) от 24 октября 2019 г. в размере 120, 00 процентов годовых в 7, 86 раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, следовательно, является чрезмерно обременительной для должника (ростовщическими процентами), может быть уменьшена судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Производя расчет процентов за пользование займом в сумме 500.000, 00 руб, предоставленном на основании расписки от 24 октября 2019 г, исходя из платы за пользование займом в размере процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, - 15, 25 процентов годовых, за период с 24 октября 2019 г. по 07 февраля 2023 г. (включительно), судебная коллегия приходит к выводу о том, что за спорный период на указанную сумму по расписке от 24 октября 2019 г. ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование займом в сумме 250.564, 80 руб.

Таким образом, проценты за пользование займами по всем распискам составляют: 533.299, 72 руб. (расписка от 02 августа 2019 г.) + 256.643, 03 руб. (расписка от 14 сентября 2019 г.) + 2.145.938, 01 руб. (расписка от 24 сентября 2019 г.) + 250.564, 80 руб. (расписка от 24 октября 2019 г.) = 3.186.445, 56 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются только до даты, указанной в договоре, затем кредитор имеет право только на проценты (неустойку), рассчитанную по правилам ч. 1 ст. 811 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

С выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки - производных иных требований о взыскании неустойки, а также судебных расходов суд кассационной инстанции не согласился, в связи с чем при новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и принимает новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае, в связи с тем, что заемщик не возвратил в срок заемные средства, заемщик независимо от уплаты процентов за пользование займами должен уплатить займодавцу на сумму займа проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Таким образом, по расписке от 02 августа 2019 г. на сумму 1.000.000, 00 руб. за период с 02 октября 2019 г. по 07 февраля 2023 г. заемщиком должна быть уплачена неустойка (проценты по ч. 1 ст. 811 ГК РФ) в сумме 238.409, 55 руб.; по расписке от 14 сентября 2019 г. на сумму 500.000, 00 руб. за период с 14 сентября 2019 г. по 07 февраля 2023 г. - 118.054, 08 руб. и на сумму 102.000, 00 руб. за период с 14 октября 2023 г. по 07 февраля 2023 г. - 24.083 руб, что составляет 142.137, 11 руб.; по расписке от 24 сентября 2019 г. на сумму 5.000.000, 00 руб. за период с 02 марта 2020 г. по 22 апреля 2020 г. - 42.622, 95 руб, на сумму 3.500.000, 00 руб. за период с 23 апреля 2020 г. по 07 февраля 2023 г. - 711.058, 84 руб, что составляет 753.681, 79 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Досудебная претензия с требованием, в том числе, возврата займа в размере 500.000, 00 руб. по расписке от 24 октября 2019 г. направлена ответчику 22 апреля 2022 г.

Следовательно, с учетом требований ч. 2 ст. 314 ГК РФ и нормально необходимого срока для доставки почтовой корреспонденции в пределах одного города - Москвы, заемщик должен был исполнить обязанность по возврату займа не позднее 10 мая 2022 г.

В связи с неисполнением заемщиком требования займодавца о возврате займа, переданного на основании расписки от 24 октября 2019 г, по указанной расписке на сумму 500.000, 00 руб. за период с 10 мая 2022 г. по 07 февраля 2023 г. заемщиком должна быть уплачена неустойка (проценты по ч. 1 ст. 811 ГК РФ) в сумме 32.034, 25 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами, по всем распискам составляет 1.166.262, 70 руб. (238.409, 55 руб. (по расписке от 02 августа 2019 г.) + 142.137, 11 руб. (по расписке от 14 сентября 2019 г.) + 753.681, 79 руб. (по расписке от 24 сентября 2019 г.) + 32.034, 25 руб. (по расписке от 24 октября 2019 г.)).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенные суммы основного долга по правилам ч. 1 ст. 811 ГК РФ, подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет не усматривая явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязанности по договору.

В апелляционной жалобе истец, высказывая просьбу об изменении решения суда и взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займами и неустойки в заявленном размере, доводов относительно процентов, неустойки и судебных издержек не приводит, концентрируя внимание на сумме основного долга. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в отмененной части, касающейся процентов, неустойки и судебных расходов, поскольку с остальными выводами по делу суд кассационной инстанции согласился.

Распределяя судебные расходы и издержки, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 14.800, 00 руб, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

С указанным выводов суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ. При этом установлено, что к числу судебных издержек могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств не перечислены в ст. 94 ГПК РФ.

Исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ такие расходы могут быть признаны судебными издержками только при признании судом этих расходов необходимыми.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с изготовлением нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 07 октября 2022 г. в сумме 14.800, 00 руб, ссылаясь на то, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Между тем суд первой инстанции обоснование того, являются ли такие расходы истца необходимыми для дела, не сделал, и вывод об отнесении этих расходов к судебным издержкам никак не мотивировал.

В судебном акте суда первой инстанции ссылки на указанный протокол как доказательство по делу отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя истца Аверинова А.П. по доверенности Беляевой Е.А. суду апелляционной инстанции, протокол осмотра доказательств подтверждает наличие заемных отношений между сторонами и факт неисполнения ответчиком обязанностей по договорам займа.

Исследовав протокол осмотра доказательств, исходя из буквального содержания приведенных в нем слов и выражений, судебная коллегия не находит оснований согласиться с представителем истца о том, что данный документ подтверждает наличие заемных отношений между сторонами и факт неисполнения ответчиком обязанностей по договорам займа, а также с тем, что данный документ являлся необходимым для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для признания расходов истца на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств судебными издержками, необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем отказывает истцу в их взыскании с ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части и в данной части постановлено новое решение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) в сумме 57.974, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 г, в редакции определения об исправления описки от 22 марта 2023 г, в части взыскания процентов, неустойки и судебных расходов, отменить; принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Посысаева Кирилла Александровича (паспортные данные) в пользу Аверинова Александра Павловича проценты по договорам займа в сумме 3.186.445, 56 руб, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 1.166.262, 70 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 57974, 00 руб, во взыскании с расходов на оплату услуг нотариуса - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 г, в редакции определения об исправления описки от 22 марта 2023 г, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: