Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-15586/2024

Судья: Шидлов Н.Н. Дело N 33-15586/2024

28 мая 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей Аванесовой Г.А, Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Ондар А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-5898/2023 (УИД: 77RS0014-02-2023-011631-43) по иску Тульской Светланы Владимировны к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авто-Защита", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Тульская С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований, что в автосалоне "Центр-авто" при покупке автомобиля Kia Optima, 2018 г. выпуска, ей было сообщено, что приобрести автомобиль можно только с использованием кредитных средств, полученных в АО КБ "Локо-Банк". Условием заключения кредитного договора и предоставления денежных средств кредитора являлось заключение соглашения с ООО "Авто-Защита" о выдаче независимой гарантии "платежная гарантия", 04 мая 2023 г. она заключила соглашение о выдаче независимой гарантии - сертификат NПГ 418902/230504 стоимостью 152.280, 00 руб, получатель платежа ООО "Авто-Защита". Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 152.280, 00 руб, оплаченную по соглашению, денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000, 00 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 242.500, 00 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 г. постановлено:

- исковые требования Тульской С.В. к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Тульской С.В. денежные средства в связи с отказом от договора в размере 152.280, 00 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, штраф в размере 78.640, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000, 00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Авто-Защита" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва, государственную пошлину в размере 4.545, 60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Авто-Защита", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и применения норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности фио и истца Тульскую С.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 782, 421, 329, 453 ГК РФ, ст. 32, 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, истец как потребитель вправе отказаться от договора в любое время, возместив исполнителю понесенные им до расторжения договора расходы.

При таких данных, принимая во внимание, что подтвержденных документально расходов по договору ответчик не понес, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор исполнен сторонами, что истец при заключении договора действовал добровольно, что оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеет, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Кроме того, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. N49-КГ18-48).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу была предоставлена независимые гарантии, не опровергают правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из сертификата платежной гарантии, платежная гарантия выдана для исполнения договора потребительского кредита. При этом из кредитного договора, заключенного истцом и КБ "Локо-Банк" (АО), не следует, что кредит обеспечен платежной гарантией ООО "Авто-Защита". Согласно условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязанностей заемщика по договору является залог приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что по данной категории споров с участием ООО "Авто-Защита" в регионах сложилась устойчивая практика, в соответствии с которой в расторжении договора независимой гарантии суды отказывают, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях других судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, указание в апелляционной жалобе на то, что расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами, заслуживает внимания.

Так, разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако, из материалов дела следует, что договор N0207/05/2023 на оказание юридических услуг заключен 16 мая 2023 г. исполнителем ООО "Столичное Юридическое Бюро" и заказчиком фио. Доказательств того, что заказчик действовал по поручению и в интересах истца не представлено. Предмет договора не содержит информации, позволяющей идентифицировать спор, его предмет и участников.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг, поскольку факт несения данных расходов истцом не подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку такие нарушения установлены судом апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции в остальной части признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: