Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-15633/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Лавровой Л.Б. по доверенности Улыбиной Т.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лавровой Людмилы Борисовны к Махмудовой Тине о признании автомобиля личным имуществом, исключении его из наследственной массы отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Л.Б. обратилась в суд с иском к Махмудовой Т. о признании автомобиля личным имуществом, исключении его из наследственной массы.

Исковые требования мотивированы тем, что Лаврова Л.Б. и фио состояли в браке. В период брака истцом был приобретен автомобиль марки марка автомобиля Рейндж Ровер", 2014 года выпуска, стоимостью сумма, который она приобрела на собственные денежные средства, полученные Лавровой Л.Б. до вступления в брак с фио 27 октября 2021 года фио умер. 14 февраля 2022 года нотариусом открыто наследственное дело, наследниками которого являются Махмудова Т. (мать), Лаврова Л.Б. (супруга).

Представитель истца Лавровой Л.Б. по доверенности фио в судебное заседание явился на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Махмудовой Т. по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Лавровой Л.Б. по доверенности Улыбина Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Махмудовой Т. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2017 года Лаврова Л.Б. состояла в браке с фио

15 июня 2018 года в период брака приобретено транспортное средство марки марка автомобиля Рейндж Ровер", 2014 года выпуска, стоимостью сумма Транспортное средство было зарегистрировано на Лаврову Л.Б.

фио умер 27 октября 2021 года.

Наследниками после смерти фио, как следует из наследственного дела, являются супруга - Лаврова Л.Б. (истец), мать - фио (ответчик).

Истец просила признать личным имуществом и не подлежащим наследованию, исключении указанного имущества из наследственной массы после смерти фио, автомобиль марки марка автомобиля Рейндж Ровер", 2014 года выпуска, поскольку он был оплачен из средств, полученных истцом в порядке исполнения утвержденного судом мирового соглашения по спору о разделе совместного нажитого имущества от предыдущего брака, заключенного между Лавровой Л.Б. и фио

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 г. Одинцовским городским судом адрес утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Лавровой Л.Б. к фио о разделе имущества, встречному иску фио к Лавровой Л.Б. о разделе имущества.

Согласно указанному определению в пользу Лавровой Л.Б. взысканы денежные средства в общей сумме сумма

Из представленной расписки следует, что денежные средства в размере сумма получены Лавровой Л.Б. 30 ноября 2014 г.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 218, 256 Гражданского кодекса РФ, ст.сь. 33, 34, 36, 39 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1111, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что истцом не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств приобретения автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер" за счет ее личных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании спорного автомобиля личным имуществом и не подлежащим наследованию, исключении указанного имущества из наследственной массы после смерти фио

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд указал, что из представленных истцом в материалы дела документов прямо не следует, что именно денежные средства, полученные в порядке исполнения условий мирового соглашения, были потрачены на приобретение спорного автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных доказательствах, исследованных судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела определение Одинцовского городского суда адрес от 20.02.2014 г, расписка о получении истцом от бывшего супруга Лаврова Л.Б. 30.11.2014 г. денежных средств в размере сумма, достоверно не подтверждают доводы истца о приобретении спорного автомобиля за счет указанных денежных средств.

Поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что спорный автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств Лавровой Л.Б, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя на конкретный судебный акт кассационного суда является несостоятельной, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лавровой Л.Б. по доверенности Улыбиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: