Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2024 г. по делу N 33-15649/2024

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-15649/2024

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-1309/2015

УИД 77OS0000-02-2024-010399-60

10 апреля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г, при помощнике судьи Старковой И.М, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления... о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Гостев Н.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гостев Н.Н, полагая его незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2015 года Симоновским районным судом адрес вынесено решение по делу N2-1309/2015 о взыскании задолженности по иску адрес к Якушеву М.А.

Симоновским районным судом выдан исполнительный лист ФС N001919987.

МОСП по ОИП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство 35307/15/77011-ИП от 11.06.20165 на основании исполнительного листа ФС N 001919987 Симоновского районного суда адрес по делу N 02-13/09/2015 о взыскании суммы долга с фио в пользу адрес.

Определением Симоновского районного суда адрес от 30.03.2021 года по делу N 02-1309/2015 от 25.02.20215 года произведена замена стороны взыскателя на адрес на фио

В соответствии с данными МОСП по ОИП УФССП по Москве исполнительное производство 35307/15/77011-ИП от 11.06.2015 окончено 18 декабря 2017 года.

Исполнительный лист возвращен взыскателю.

26 сентября 2022 года взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку подтверждение направления исполнительного листа взыскателю не представлены. В соответствии с ответом адрес в лице КУ ГК "АСВ" исх.N20-2/30419 от 16.09.2022 данные о поступлении исполнительного листа в адрес отсутствуют. Правопреемнику Гостеву Н.Н. исполнительный лисит также не поступал.

Разрешая заявление фио о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, анализируя изложенное, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления фио при этом, суд исходил из того, что истец не принимал никаких мер для исполнения решения суда в установленной законом трех годичный срок.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, а также доказательств того, что после возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, исполнительный лист предъявлялся повторно, взыскателем не приведено.

Доводы частной жалобы, о том, что исполнительный лист был утерян, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Иных указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 28 октября 2022 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: