Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-15666/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Михеевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по материалу N М-2499/2023 по частной жалобе истца ООО "НДК" на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.07.2023, которым возвращено исковое заявление ООО "НДК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "НДК" обратилось с иском в суд к Ярикову С.А. о взыскании неустойки за период с 15.11.2018 по 30.07.2021 на основании ст. 330 ГК РФ в размере сумма и на основании п.2.2.2 договора поручительства в сумме, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, а также неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п.2.2.2 договора поручительства за каждый день просрочки за период с 31.07.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства и расходы по уплаченной государственной пошлине по иску.

На основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.04.2023 исковое заявление ООО "НДК" оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 03.07.2023.

17.07.2023 суд первой инстанции постановилвышеназванное определение о возврате иска, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в определении указал на необходимость устранения выявленных недостатков в срок до 03.07.2023 включительно, а именно: указать цену предъявленного иска на дату его подачи; доплатить госпошлину с учетом цены иска на дату подачи; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии поданного иска, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий факт направления в адрес ответчика копии иска, датированного истцом 07.04.2023, т.к. приложенная к иску ксерокопия почтовой квитанции от 15.10.2021 таковым доказательством не является.

30.06.2023 истцом подано заявление об исправлении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения с уточнением цены иска в размере сумма и доплаты госпошлины в соответствии с платежным документов от 27.06.2023 N 1973 на сумму сумма

Вместе с тем, суд посчитал недостаточным указанное обстоятельство для признания действий истца по исправлению недостатков, поскольку представленное заявление содержит сведения о новой цене иска, но не отвечает требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, т.к. не содержит требования о взыскании данной суммы, не представлен расчет суммы, не приложен документ о направлении копии уточненного иска в адрес ответчика.

Неисполнением требований суда, указанных в определении об оставлении иска без движения, послужило основанием для возвращения иска судом в соответствии с определением от 17.07.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления искового заявления ООО "НДК" без движения и, как следствие, для возвращения иска в связи с неисполнением требований суда об исправлении недостатков.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суды при решении вопроса о принятии искового заявления к производству должны исходить из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, предусмотренного ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 и 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в том числе и расчета исковых требований, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Между тем, судьей приведенные положения процессуального закона не учтены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при подачи иска, в котором содержалось требование о взыскании суммы задолженности неустойки, а также суммы неустойки по дату фактического исполнения, также содержалось указание на цену иска, размер госпошлины, к иску был приложен документ, подтверждающий направление его копии в адрес ответчика, документ об оплате госпошлины, однако суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без движения. Вместе с тем, истцом в установленный определением суда срок исправлены недостатки, однако суд посчитал их недостаточными.

Выводы суда об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также выводы о недостаточности исправления указанных судом недостатков, нельзя признать законными и обоснованными. Выяснение размера суммы, заявленной истцом ко взысканию и актуальность расчета при объеме заявленных требований о взыскание неустойки по дату фактического исполнения, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, что указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.07.2023 отменить.

Материал М-2499/2023 по иску ООО "НДК" к Ярикову С.А. о взыскании неустойки направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии его к своему производству.

Судья: