Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-15749/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колпакова Дмитрия Владимировича к Кривоноговой Ольге Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кривоноговой Ольги Владиславовны в пользу Колпакова Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на принадлежащий Кривоноговой Ольге Владиславовне автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код",

УСТАНОВИЛА:

Колпаков Д.В. обратился в суд с иском к Кривоноговой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2019 г. между Колпаковым Д.В. и Кривоноговой О.В. был заключен договор займа, по которому Колпаков Д.В. предоставил ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование займом 156 процентов годовых на срок до 29 декабря 2020 г. Обеспечением указанного договора займа является залог транспортного средства. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В судебное заседание истец Колпаков Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении в части которого в своей апелляционной жалобе просит истец Колпаков Д.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия ненаходит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2019 г. между Колпаковым Д.В. и Кривоноговой О.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Колпаков Д.В. передал ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование займом 56 процентов годовых на срок до 29 декабря 2020 г.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден распиской от 29 декабря 2019 г.

Уплата процентов за пользование займом по данному договору должна была производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком, возврат суммы займа - единовременным платежом в конце срока займа.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае задержки любого платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 156 процентов годовых от суммы займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Колпаковым Д. В. и Кривоноговой О. В. был заключен договор залога от 29 декабря 2019 г, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль марка автомобиля, " идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Уведомление о возникновении залога N 2020-004-471385-614 внесено в Реестр 13 февраля 2020 г.]

Из объяснений истца следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 09 января 2023 года составляет сумму в размере сумма, в том числе сумма- задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - неустойка.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 808, 809, 810, 811, 329, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами и собранные по делу в их совокупности доказательства, установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором займа, по возврату суммы займа и начисленных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кривоноговой О.В. в пользу фио заявленных ко взысканию суммы долга с начисленными процентами и неустойки в общем размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, учитывая, что обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки ответчиком не исполняются, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 348 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Кривоноговой О.В. автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

При этом, суд исходил из того, что требования истца подлежит удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества. Продажная цена движимого имущества определяется при исполнении решения по продаже имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, судом правильно разрешены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом норм действующего в данной части законодательства.

К спорным правоотношениям не подлежит применению п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что фио выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке ст. 350 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и передачи его в собственность залогодержателя удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущества, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: