Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-15885/2024

Дело N 33-15885/2024

20 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-198/2023 (УИД 77RS0002-02-2022-005166-76) по иску А... М... В... к ООО "МВМ" об отказе истца от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А... М... подписанной представителем по доверенности Т... К...

на решение Басманного районного суда адрес от 27 марта 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец А... М... обратился в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" об отказе истца от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на продажу ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением Басманного районного суда адрес от 27 марта 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец А... М... выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, назначить проведение по делу повторной экспертизы, которую проводить в присутствии истца, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 530 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N924, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной товароведческой экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что 10 марта 2019 г. А... М... и ООО "МВМ" заключили договор купли-продажи смартфона

PDA Ap. MQ7E2RU/A iPh8 256Gb G1, IMEI, S... ; цена договора - 54.490, сумма, отплачена покупателем.

Истец ссылался на то, что смартфон не работает.

Согласно акту технической проверки от 25 января 2021 г. N... в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено, что заявленный дефект (не работает) подтвердился, при этом не выявлено нарушений условий эксплуатации.

28 мая 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, произвести возврат денежных средств, выплатить стоимость пленки и кабеля, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, которая возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения

Из экспертного заключения, составленного ООО "ЭкспертСервис" 28 июня 2021 г. по заказу истца, следует, что выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата, носит производственный характер.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "МГБТЭ" (заключение от 17 февраля 2023 г.), подтверждено наличие недостатка (дефекта) - невозможность включения изделия (товара). Дефект выражается в том, что материнская (основная) плата смартфона повреждена, находится в неработоспособном состоянии. По данным, полученным в результате осмотра - дефект носит эксплуатационный характер.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств, а также производные требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в материалах дела имеется два экспертных заключении, выводы которых противоречат друг другу, в связи с чем по делу должна быть назначена повторная судебная экспертиза.

Данный довод судебная коллегия расценивает как несостоятельный. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не являются достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ).

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и последовательны, не вызывают сомнений в правильности или обоснованности.

Предоставленное истцом досудебное экспертное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено исключительно по заказу истца, при этом лицо, составлявшие заключение, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждено не было. Тогда как при производстве судебной экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности результатов судебной экспертизы у суда правомерно не возникло.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: