Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-15952/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей Аванесовой Г.А, Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Ондар А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А, материал N13-1262/2023 по гражданскому делу N2-3621/2009 (УИД: 77RS0004-02-2023-012875-42) по заявлению фио о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 г. по гражданскому делу N2-3621/2009 по иску фио к Комитету по метеоритам РАН об истребовании образцов метеорита, по частной жалобе истца фио, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 г, которым отказано в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 г. по гражданскому делу N2-3621/2009 по иску фио к Комитету по метеоритам РАН об истребовании образцов метеорита,

УСТАНОВИЛА:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 г. отказано в удовлетворении иска фио к Комитету по метеоритам РАН об истребовании образцов метеорита.

17 октября 2023 г. истец Аношин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств истец указывал на то, что в письме Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 08 сентября 2023 г. NА26-02-72465991 были обнаружены существенные для дела доказательства о предоставлении ответчиком недостоверных сведений

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления фио отказано.

В частной жалобе истец Аношин В.А, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить определение суда, удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом, ни вновь открывшимися, ни новыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны и обоснованы, нормы ст. 392 ГПК РФ расширительному толкованию не подлежат.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ссылка истца на обнаружение им в зоне разрушения метеорита иных фрагментов не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. При этом суд учел, что решение об отказе в удовлетворении требований истца было принято, исходя из тех обстоятельства, что истцом не представлено сведений, что направленные им образцы твердых пород имеют метеоритное происхождение, а в деле отсутствуют материалы соответствующего научного исследования, подтверждающие доводы истца.

Кроме того, ссылка истца на то, что в период рассмотрения спора ответчиком суду были сообщены недостоверные сведения о проведенных исследованиях спорных образцов, ничем не подтверждена. Представленное истцом письмо Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 08 сентября 2023 г. NA26-02-72465991 таких сведений не содержит.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя выражают несогласие с решением от 02 октября 2009 г. по гражданскому делу N2-3621/2009.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: