Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-16004/2024

Судья: Сапрыкина Е.Ю. Дело N 33-16004/2024

28 мая 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей Аванесовой Г.А, Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Ондар А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-9051/22 (УИД: 77RS0010-02-2022-018227-45) иску ПКСТ Металлург-1 к Дягилеву Александру Александровичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика фио.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ПКСТ Металлург-1 обратился в суд с иском к ответчику Дягилеву А.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик является членом СНТ "Металлург-1" с 2018 г, однако надлежащим образом исполняет обязанности по оплате взносов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 68 096, 32 руб, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 68.096, 32 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.028, 01 руб, возместить расходы по госпошлине в сумме 2.663, 73 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Дягилев А.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность по оплате целевых и членских взносов в сумме 50.896, 32 руб. за 2019 г. и 2020 г, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.000, 00 руб, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Дягилев А.А. ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела; что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2018 г, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязанности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 4.1, 5, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд исходил из того, что ответчик Дягилев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011209:200, общей площадью 1205 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, ПК "Садоводческое товарищество "Металлург-1", уч. 33; размеры членских и целевых взносов установлены Протоколами общих собраний членов кооператива от 23 июня 2018 г, 23 июня 2019 г, 13 октября 2019 г, 23 июня 2019 г, 25 августа 2019 г.; ответчик Дягилев А.А. - член кооператива, обязанности по оплате целевых и членских взносов, установленных общими собраниями, не выполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 2018 г. по 2020 г. у ответчика образовалась задолженность по целевым взносам в сумме 22.111, 70 руб, по членским взносам - 45.984, 62 руб.; доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по целевым и членским взносам в общей сумме 68.096, 32 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, признав его арифметически верным, ответчиком не опровергнутым, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 г. по 26 сентября 2022 г. в сумме 14.028, 01 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку проживает по адресу: адрес, не подтверждается материалами дела, согласно которым суд извещал ответчика по указанному адресу (л. д. 78), в связи с чем в соответствии со ст. ст. 113, 115 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности на стадии апелляционного обжалования юридически безразличен, поскольку ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности должно быть заявлено до принятия судом решения по делу (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), однако ответчиком данное ходатайство по принятия судом решения заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, несоразмерны последствиям нарушения обязанности, в связи с чем подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: