Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-16088/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Эмлер Э.Н. на решение Останкинского районного суда адрес от 21.12.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио к Департаменту городского имущества адрес о признании отсутствующим право собственности адрес на нежилые помещения, признании недействительной регистрацию права собственности адрес в ЕГРН, признании недействительными не соответствующими законодательству сделки по отчуждению объекта недвижимости, аннулировании в ЕГРН записи о переходе права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Эмлер Э.Н. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании отсутствующим право собственности адрес на нежилое подвальное помещение по адресу: адрес, 3-й адрес кадастровым номером 77:02:0024014:1461 площадью 54, 9 кв. м, а также признании недействительной регистрации этого права в ЕГРН от 16.04.2009 N 77-77-02/047/2009-300, признании недействительной не соответствующую законодательству сделку по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0024014:1461, аннулировании в ЕГРН записи о переходе права собственности на данный объект к физическому лицу, признании отсутствующим право собственности адрес на нежилое подвальное помещение по адресу: адрес, 3-й адрес кадастровым номером 77:02:0024014:1460 площадью 321, 2 кв. м, признании недействительной регистрации этого права в ЕГРН, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности, признании отсутствующим право собственности адрес на нежилое подвальное помещение по адресу: адрес, 3-й адрес площадью 76, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0024014:1462, признании недействительной регистрацию этого права в ЕГРН, признании недействительной не соответствующую законодательству сделку по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0024014:1462, аннулировании в ЕГРН записи о переходе права собственности на данный объект к юридическому лицу. В обоснование требований указано, что у собственников помещений в многоквартирном доме N 3/9 по 3-му адрес адрес были незаконно изъяты все нежилые подвальные помещения.

Из письма Государственной жилищной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 19.05.2023 за N ГИН ИГР-2693/23 следует, что все нежилые подвальные помещения в многоквартирном доме N 3/9 по 3-му адрес адрес (кадастровый номер 77:02:0024022:1000) не принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, а именно: нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 77:02:0024014:1460 площадью 321, 2 кв. м. - принадлежит на праве собственности адрес и закреплено в оперативное управление за ГБУ адрес Марьина Роща"; нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 77:02:0024014:1461 площадью 54, 9 кв. м. - принадлежит на праве собственности физическому лицу; нежилое подвальное помещение - с кадастровым номером 77:02:0024014:1462 площадью 76, 8 кв. м. принадлежит на праве собственности юридическому лицу. Право собственности адрес на все вышеперечисленные нежилые подвальные помещения в доме N 3/9 по 3-му адрес адрес было зарегистрировано незаконно. По состоянию на 11.05.1993 оспариваемые подвальные помещения не были учтены или сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, следовательно, с 11.05.1993 все подвальные помещения дома N 3/9 по 3-му адрес адрес перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома, имеют инженерное оборудование и коммуникации, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, следовательно являются общим домовым имуществом собственников помещений в этом доме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Эмлер Э.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Эмлер Э.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ДГИ адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена также на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N 33 по адресу: адрес, 3-й адрес.

На помещение общей площадью 321, 2 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0024014:1460 зарегистрировано право собственности адрес (запись в ЕГРН 77-77-02/047/2009-299 от 16.04.2009).

На основании Распоряжения N 1631 от 10.02.2014 Объект закреплен на праве оперативного управления за ГБУ адрес Марьина Роща" (запись в ЕГРН 77-77-12/009/2014-674 от 28.03.2014).

Согласно акту приема-передачи N 00-00277/14 от 21.02.2014 Объект имеет удовлетворительное техническое состояние.

Объект недвижимости общей площадью 54, 9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0024014:1461 (далее - Объект 2) являлся собственностью адрес (запись в ЕГРН от 16.04.2009 N 77-77-02/047/2009-300).

Комиссией Департамента по вовлечению в оборот объектов недвижимости, находящихся в собственности адрес, в соответствии со ст. 209 ГК РФ и п. 6.44 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, было принято решение о его продаже.

Объект 2 был включен в Перечень объектов недвижимого (движимого) имущества, планируемых к приватизации в 2021 году (пункт N 927 раздела I), утвержденный приказом Департамента от 07.12.2020 N 350 "Об утверждении Перечня объектов недвижимого (движимого) имущества, свободных от вещных прав третьих лиц, находящихся в собственности адрес и планируемых к приватизации в 2021 году" и по нему было принято распоряжение от 16.09.2021 N 40784 "О приватизации объекта недвижимости по адресу: адрес, д. 3/9".

Письмом от 16.09.2021 N 33-6-204077/21-(0)-5 Департаментом был направлен комплект документации для организации и проведения торгов по продаже Объекта 2.

Тендерным комитетом была организована и проведена продажа Объекта 2 в порядке, установленном статьей 23 Закона о приватизации (процедура) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru N 151221/0336103/01 и процедура на инвестиционном портале адрес https://goo.su/ttUyEr).

По итогам продажи посредством публичного предложения по Процедуре с ИП фио был заключен договор купли-продажи Объекта 2 от 14.02.2022 N 78- 00161/22. Оплата по Договору произведена в полном объеме. Объект 2 передан по акту приема (передачи) от 04.03.2022 N 02-115/22/КП1172. Переход права собственности на Объект 2 к ИП фио зарегистрирован в установленном порядке (запись в ЕГРН от 30.03.2022 N 77:02:0024014:1461-77/051/2022-2).

На общедоступном сайте имелась вся информация о распоряжении и о торгах: https://www.mos.ru/authority/documents/doc/47085220/?utm_source=search&utm_ter m=serp распоряжение было опубликовано 16.09.2021.

Согласно информации с сайта проведения торгов https://www.roseltorg.ru/procedure/178fzl6122100251 публикация извещения состоялась 16.12.21 20:00:00 (МСК), приём заявок до 31.01.22 15:00:00 (МСК), рассмотрение заявок до 07.02.22 23:59:00 (МСК), подведение итогов до 09.02.22 23:59:00 (МСК). проведение торгов 09.02.22 10:00:00 (МСК).

На объект недвижимости общей площадью 76, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0024014:1462 (далее - Объект 3) зарегистрировано право адрес (запись в ЕГРН 77:02:0024014:1462-77/051/2022-2 от 08.06.2022).

Ранее Объект 3 принадлежал адрес запись в Едином государственном реестре недвижимости от 16.04.2009 N 77-77-02/047/2009-301.

Распоряжением от 08.10.2021 N 45017 было принято решение о приватизации Объекта 3 путем аукциона в электронной форме.

Тендерным комитетом была организована и проведена продажа Объекта 3 в порядке, установленном статьей 23 Закона о приватизации, процедура на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru N 291021/0336103/34 и процедура на инвестиционном портале адрес https://torgi.gov.rU/new7public/lots/lot/21000005000000000587_l/(lotInfo:docs) ?fromRec=false#lotInfoSection-docs). Вся информация об Объекте 3 носит открытый характер.

На Межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества, относящегося в соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности адрес, было установлено, что Объекты по своим характеристикам не обладают признаками общего имущества в многоквартирном доме, правовые основания для их передачи в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома не усматриваются.

По состоянию на 27.12.1991 единственным собственником всех помещений как жилого, так и нежилого фонда являлась Российская Федерация.

На основании вышеустановленного, суд обоснованно указал, что в момент приобретения муниципальными образованиями (и городами федерального значения Москвой и Санкт-Петербургом) права собственности на жилой и нежилой фонд согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, соответствующие муниципальные образования (и города федерального значения Москва и Санкт-Петербург) одновременно приобрели и право собственности на общедомовое имущество в МКД. Однако в моменты перехода права собственности на отдельные помещения в МКД от муниципальных образований и городов федерального значения к иным лицам (приватизация квартир, покупка нежилых помещений и т.п.), к новым собственникам в силу закона переходили и соответствующие доли в праве собственности на общее имущество в МКД, в том числе на нежилые помещения, входящие в состав общего имущества МКД.

Таким образом, признание права собственности муниципальных образований и городов федерального значения на нежилые помещения в МКД исключительно на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 недопустимы без учета прочих обстоятельств, без исследования наличия или отсутствия признаков отнесения соответствующих нежилых помещений к общему имуществу в МКД.

Признание нежилых помещений в МКД общим имуществом собственников помещений в МКД на основании соответствия таких помещений признакам общего имущества, установленным ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил N 491, делает невозможным установление права государственной или муниципальной собственности на указанные нежилые помещения в МКД.

В случае, если нежилое помещение в МКД обладает признаками общего имущества, установленным ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил N 491, и при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, то такой факт свидетельствует об отнесении данного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений МКД.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено: "Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр)".

Если на момент приватизации первой квартиры в МКД нежилое помещение не было выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома, а признавалось помещением, предназначенным для использования всеми собственниками помещений МКД, такое нежилое помещение в силу закона относится к общему имуществу в МКД.

Право общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения не могло возникнуть, если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подвальные помещения жилого дома находились во владении собственников помещений жилого дома, имели вспомогательное назначение и использовались для технического обслуживания жилого дома.

Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, само по себе не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу, поскольку для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Суд правомерно указал, что спорные нежилые помещения вышеуказанным требованиям закона не соответствует, что свидетельствует об ошибочности довода истца об относимости данных помещений к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Суд верно установил, что истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании подвала и иного оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку разрешение вопроса о том, относятся ли конкретные помещения к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик помещения и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного, а доказательств тому, что спорные подвальные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он имеет право распоряжаться спорными нежилыми помещениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В мотивировочной части решения суда указаны все правовые основания, в соответствии с которыми судом первой инстанции было вынесено оспариваемое истцом решение.

Все вышеперечисленные нормативно-правовые акты являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что юридически значимые документы имеют юридическую силу только те, что приняты до даты приватизации первой квартиры в доме, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Как следует из представленных в распоряжение суда документов, право собственности на спорные помещения зарегистрировано в Росреестре в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства и не исследовал инженерные коммуникации по месту их нахождения, не исследовал документы, на которые ссылаются стороны, судебная коллегия отклоняет, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в распоряжение суда доказательства, на основании которых он подтвердил право собственности на спорные помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах гражданского дела содержатся все правоустанавливающие документы, изучив которые, суд сделал обоснованные и правомерные выводы относительно правовой судьбы предмета спора, о чем подробно указано в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что несогласие суда с правовой позицией истца не являются нарушением его прав на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие истца с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 21.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Эмлер Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи