Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-16185/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-952/2022 (УИД: 77RS0013-02-2021-010383-25) по иску Варвянской Софьи Юрьевны к Варвянскому Вадиму Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества, по иску ООО "Индексстрой" к Варвянской Софьи Юрьевны, Варвянскому Вадиму Васильевичу об исключении из заявленного имущества квартиры, по иску фио к Варвянской Софьи Юрьевны, Варвянскому Вадиму Васильевичу об отказе в разделе квартиры, по частной жалобе фио, на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления фио об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛА:

31 марта 2023 г. Беляев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Варвянской С.Ю. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 300.000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований Беляев А.А. ссылался на то, что на основании договора на оказание юридических услуг от 08 октября 2021 г, заключенного с третьим лицом по делу ООО "Индексстрой", оказал последнему юридические услуги по делу на сумму 300.000, 00 руб. Требования третьего лица по делу ООО "Индексстрой" об исключении имущества из раздела имущества супругов удовлетворены.

03 марта 2023 г. Беляев А.А. заключил с третьим лицом по делу ООО "Индексстрой" договор уступки прав требования, предметом которого являлось взыскание судебных расходов с истца Варвянской С.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции 18 октября 2023 г. Беляев А.А. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного с истцом Варвянской С.Ю.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Беляев А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частную жалобу, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства фио об утверждении мирового соглашения, суд руководствовался ст. ст. 39, 44, 220 ГПК РФ и исходил из того, что Беляев А.А. не является стороной по делу, не является правопреемником третьего лица, так как судом данная уступка прав требований, в порядке ст. 44 ГК РФ, не произведена, при этом третье лицо по делу ООО "Индексстрой" не является стороной мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 44 ГПК РФ).

Таким образом, суд допускает замену выбывшей из правоотношения стороны по соответствующему заявлению, по результатам рассмотрения которого судом выносится определение.

Из материалов дела следует, что ни третье лицо ООО "Индексстрой", интересы которого в суде первой и апелляционной инстанций представлял Беляев А.А, ни сам Беляев А.А. как лицо, основывающее свое право на взыскание судебных расходов на договоре уступки, заключенном с третьим лицом по делу, заявление в суд о процессуальном правопреемстве не подавали.

Доводам частной жалобы фио основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводам частной жалобы фио со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N307-ЭС20-11335 на то, что право требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя может быть уступлено, в том числе и лицу, оказывавшему юридические услуги в процессе рассмотрения дела, сомнения в правильности не вызывают, однако не отменяют процессуальную замену стороны по делу полностью или в части по соответствующему заявлению лица, участвующего в деле, или его материального правопреемника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: